Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КГ-А41/15378-10 по делу № А41-11049/10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № КГ-А41/15378-10

Дело № А41-11049/10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Тихоновой В.К. и Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шамсутдинова Э.Х. по дов. № 62-Д от 19.05.2010 г.,

рассмотрев 6 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 3 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по иску СНТ "Ворсино"

к Управлению ФСГРКК по Московской области

о признании незаконным отказа в регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору земельного участка

3-и лица: Ртищева Л.Н. и Администрация Подольского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Ворсино" (далее - СНТ "Ворсино", товарищество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) в государственной регистрации Соглашения от 27 августа 2009 года о передаче прав и обязанностей СНТ "Ворсино" как арендатора по договору аренды земельного участка № 1229 от 21 марта 2008 года (далее - договор аренды) Ртищевой Людмиле Николаевне (далее - Ртищева Л.Н., третье лицо).

Обосновывая свое заявление, СНТ "Ворсино" ссылалось на заключение им с КУИ Подольского муниципального района Московской области на условиях предварительного согласования и выбора земельного участка договора аренды земельного участка площадью 1.305 кв. м с кадастровым номером 50:27:003 03 22:0029 и полагало, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку прав арендатора по такому договору аренды земельного участка, которая была согласована с арендодателем. Заявитель считал незаконным отказ Управления в государственной регистрации Соглашения, полагая, что регистрирующий орган не в полном объеме ознакомился с представленными на регистрацию документами, так как основание для отказа (невозможность предоставления в собственность земель общего пользования) не соответствовало обстоятельствам дела: земельный участок был предоставлен товариществу в аренду, а не в собственность, и к землям общего пользования не относился.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ртищева Л.Н. и Администрация Подольского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2010 года заявление СНТ "Ворсино" удовлетворено, отказ Управления в государственной регистрации Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды признан незаконным, суд первой инстанции обязал Управление осуществить государственную регистрацию Соглашения от 27 августа 2009 года.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не представило доказательств отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:27:003 03 22:0029, являющегося предметом аренды по договору аренды № 1229 и соглашения от 27 августа 2009 года, к землям общего пользования и доказательств того, что СНТ "Ворсино" не было вправе уступить свои права арендатора Ртищевой Л.Н.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись - апелляционная жалоба Управления была возвращена заявителю определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока на подачу жалобы и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, Управление обратилось 26 октября 2010 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил, относится ли используемый товариществом по договору аренды земельный участок к землям общего пользования, для каких целей используется участок, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Письменных отзывов заявителя по делу и третьих лиц на кассационную жалобу Управления не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на том, что арендуемый земельный участок относится к землям общего пользования, которые не могут быть оформлены в аренду и на которые не могут быть переуступлены права арендатора.

СНТ "Ворсино" и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке, путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные товариществом требования, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ, установив, что действия Управления по отказу в государственной регистрации Соглашения от 27 августа 2009 года не соответствуют положениям статьи 609 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, пункту 1 статьи 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

Судом установлено, что заявитель является арендатором земельного участка по адресу Московская область, Подольский район, Вороновское с/п, вблизи д. Ворсино, СНТ "Ворсино", общей площадью 1.305 кв. м с кадастровым номером 50:27:003 03 22:0029, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, на основании договора аренды № 1229, заключенного между товариществом и Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района Московской области 21 марта 2008 года на срок до 1 февраля 2013 года с разрешенным использованием: для организации зоны отдыха.

Судом также установлено, что данный договор прошел государственную регистрацию 21 мая 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Управление, отказывая письмом от 29 декабря 2009 года № 27/063/2009-394 в государственной регистрации впоследствии заключенного между арендатором земельного участка и Ртищевой Л.Н. Соглашения от 27 августа 2009 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 1229, ссылалось в качестве основания для отказа в регистрации на нормы абзаца 11 статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и указывало на то, что указанными нормами права законодатель не предусмотрел возможности предоставления права собственности на земли общего пользования иным лицам.

Анализируя обоснованность указанных Управлением в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обстоятельств и соответствие отказа действующему законодательству, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил, что никаких документов в подтверждение правомерности отказа в государственной регистрации Соглашения по названным основаниям Управление не представило, не доказав в порядке статьи 65 АПК РФ того, что арендуемый товариществом земельный участок относится к землям общего пользования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

Управление в рамках настоящего дела не доказало законности своих действий по отказу в государственной регистрации Соглашения от 27 августа 2009 года, что было правильно установлено судом первой инстанции.

Также судом было правильно принято во внимание то обстоятельство, что, отказывая в регистрации Соглашения, Управление ссылалось на недопустимость передачи права собственности на земли общего пользования иным лицам, в то время как земельный участок с кадастровым номером 50:27:003 03 22:0029 был предоставлен товариществу в аренду, а не в собственность.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации Соглашения от 27 августа 2009 года Управление в письме от 29 декабря 2009 года не заявляло, не ссылалось оно на какие-либо иные обстоятельства и при рассмотрении настоящего дела № А41-11049/10 в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, в кассационной жалобе Управления не указано и судом кассационной инстанции (с учетом предоставленных ему полномочий) не установлено, то кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2010 года по делу № А41-11049/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Е.В.ЗАНЕЗДРОВ