Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КГ-А41/15411-10 по делу № А41-38180/09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № КГ-А41/15411-10

Дело № А41-38180/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Администрации г. Протвино Московской области - Шинина М.Ю. по дов. от 16.08.2010 г. № 2069/10-11 (паспорт);

от ответчика: ООО "ВЕДА Вет-фарм" - неявка извещено;

в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "ВЕДА" - Кравцова А.Н. по дов. от 06.12.2010 г. (паспорт),

рассмотрев 07 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕДА" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 19 марта 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е.Н.

и на постановление от 03 июня 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по делу № А41-38180/09

по иску Администрации г. Протвино Московской области

к ООО "ВЕДА Вет-фарм"

о признании постройки самовольной и ее сносе

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области исковые требования Администрации г. Протвино были удовлетворены: суд признал административно-торговое здание (теплый склад, ангар), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0010301:112 площадью 3 153 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", по адресу: Московская область, г. Протвино, Заводской проезд, д. 18-А, разрешенное использование - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" - самовольной постройкой. Суд также обязал ООО "ВЕДА Вет-Фарм" осуществить снос указанной самовольной постройки в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

Постановлением от 03 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-38180/09 было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "ВЕДА" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа. В кассационной жалобе ООО "ВЕДА" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указанное юридическое лицо просит не передавая дело на новое рассмотрение принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик - ООО "ВЕДА Вет-фарм", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВЕДА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ВЕДА", отвечая на вопрос суда, также пояснил, что полагает, что спорная постройка и постройка, собственником которой он является - один и тот же объект недвижимости. Помимо этого представитель ООО "ВЕДА" пояснил, что спорная постройка возведена им и ответчиком - ООО "ВЕДА Вет-Фарм" в соответствии с договором о совместной деятельности.

Представители истца - Администрации г. Протвино Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Кроме того, представители истца, отвечая на вопрос суда, пояснили, что спорная постройка и постройка собственником которой является ООО "ВЕДА" возможно и являются одним и тем же объектом недвижимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая постройку самовольной суды, в нарушение положений действующего законодательства, не исследовали вопрос о том, является ли спорная постройка единственной на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0010301:112, не установили исходя из принципа исполнимости судебного акта, технические характеристики спорной постройки (назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из положений главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14: ст. ст. 133 - 137), регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и в частности ст. 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Исходя из системного анализа положений ст. ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 г. № ВАС-1920/10, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 2814/10).

В настоящее время практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в п. п. 15 - 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.; далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г.).

Так, в п. 23 Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. указывается, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Пунктом 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. установлено, что по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 2404/10 от 15 июня 2010 г. (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 г.) также отмечается, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. (п. 24).

При этом в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. № 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поэтому, исходя из изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по рассматриваемому делу суд, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований не разрешил вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик - ООО "ВЕДА Вет-Фарм" является собственником нежилого здания - пищеблока (казармы № 7) общей площадью 705,8 кв. м с разгрузочной площадкой, площадью 69,5 кв. м, инв. № 0378, лит. А, объект № 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, пр. Заводской, д. 18-А (свидетельство о государственной регистрации права от 06 апреля 2009 г. 50 НГ № 066816; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) № 50-50-59/002/2009-297; документ-основание - договор купли-продажи от 25 декабря 2008 г. № 9, акт приема-передачи имущества от 11 февраля 2009 г.).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что на основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Вместе с тем договор купли-продажи от 25 декабря 2008 г. № 9 в материалах дела отсутствует, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не обозревался, что является нарушением принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений указанной нормы права доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Таким образом, суды нарушили требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7. "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) при оценке доказательств.

Вопросы о том, кем, на какой земельный участок и в каких границах заявителю - ООО "ВЕДА Вет-Фарм" были переданы права на земельный участок (занятый недвижимостью, приобретенной по указанному договору, и необходимый для ее использования) судами первой и апелляционной инстанции не выяснялись и не исследовались, соответствующие документы не истребовались. Судом также не выяснен вопрос о том, является ли упомянутое нежилое здание - пищеблока (казармы № 7) и спорный объект - одной и той же постройкой или данные постройки являются различными и расположены на земельных участках с разными кадастровыми номерами.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в п. 28 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки (выяснить, имеются ли лица, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу, и, соответственно рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям о признании постройки самовольной и ее сносе) и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принцип исполнимости судебных актов, конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-38180/09 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

С.Г.НУЖНОВ