Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2010 № КА-А40/15502-10 по делу № А40-19782/10-115-153

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. № КА-А40/15502-10

Дело № А40-19782/10-115-153

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Москвин С.П. дов-ть от 15.02.10 б/н;

от заинтересованного лица - Зленко О.А. дов-ть от 31.05.е0 № 05-15/27164;

рассмотрев 08.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 22 по г. Москве,

на решение от 11.06.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 02.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.

по заявлению ООО "Корпорация "Строй-Монтаж"

о признании недействительным решения

к ИФНС России № 22 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация "Строй-Монтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.10.2009 № 1055/345 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 19.10.2009 № 1055/345 в части пункта 2.1 решения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворенных требований и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы инспекция ссылается на протокол допроса Кузькиной В.П., которая показала, что руководителем и учредителем ООО "Строительная Компания "МЕГАПОЛИС" не является, и никаких документов не подписывала, в связи с чем представленные документы не отвечают признаку достоверности.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Налоговый орган в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы не поддержал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что судебные отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговая проверка налоговой декларации на налогу на прибыль организации за 6 месяцев инспекцией вынесено оспариваемое решение, согласно которому заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено доначислить налог на прибыль в размере 6 318 448 рублей и авансовые платежи налога на прибыль в размере 6 076 160 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Доначисление налога на прибыль в размере 6 318 448 рублей мотивировано тем, что контрагент заявителя - ООО "Строительная Компания "МЕГАПОЛИС", уклоняется от предоставления документов по встречной проверке, ее руководитель игнорирует вызовы инспекции и скрывает фактический адрес местонахождения организации, а юридический адрес организации является адресом массовой регистрации. Кроме того, налоговый орган ссылается на объяснения директора Кузькиной В.П. о том, что она не занимала данной должности и не подписывала ни счетов-фактур, ни актов выполненных работ.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль размере 6 318 448 рублей, суды исходили из того, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке факты выполнения работ, принятия их к учету и оплату, и представленные документы являются основанием для подтверждения понесенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель представил налоговому органу в обоснование обоснованности расходов по контрагенту все необходимые документы (договоры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций по выполнению работ, и не доказала обстоятельств, свидетельствующих о том, что упомянутые операции в действительности не совершались.

Доказательств того, что заявителем для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целям делового характера), налоговым органом не представлено.

Доводам налогового органа о недостоверности документов, о не проявлении должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента дана соответствующая оценка судами двух инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о недоказанности довода инспекции о подписании представленных заявителем первичных документов от имени ООО "Строительная Компания "МЕГАПОЛИС" неустановленными лицами, и, следовательно, недостоверности содержащихся в них сведений о совершенных хозяйственных операциях.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не опроверг факты выполнения работ вышеназванным контрагентом, не доказал наличия в действиях заявителя, его подрядчика и субподрядчика согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Учитывая, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2010 года по делу № А40-19782/10-115-153 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

О.А.ШИШОВА