Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2010 № КА-А40/15656-10 по делу № А40-3609/10-140-49

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. № КА-А40/15656-10

Дело № А40-3609/10-140-49

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ильич И.В., дов. от 09.12.10, Щедрин О.В., дов. от 25.08.10, Новиков Д.Ю., дов. от 26.02.10

от ответчика - Крамзин А.А., дов. от 11.01.10 № 03-11/10-8

рассмотрев 09.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России № 48 по г. Москве, ответчика

на решение от 07.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 06.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по иску (заявлению) ЗАО МОФ "Парижская коммуна"

о признании недействительными решения, требования (в части)

к МИФНС России № 48 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Московского ордена трудового Красного знамени обувной фабрики "Парижская коммуна" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.11.2009 г. № 340/22-15/165 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в сумме 4 956 350 руб., за исключением части, касающейся начисления пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 8 494 руб., требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов от 28.12.2009 г. № 221, а также обязании инспекции возвратить суммы налоговых платежей, штрафов и пеней, излишне взысканных по решению от 16.11.2009 г. № 340/22-15/165 и требованию об уплате налогов, сборов, пени и штрафов от 28.12.2009 г. № 221 в размере 4 956 350 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что суды неправомерно применили нормы материального права, не учли все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Общество в отзыве, указывая на то, что доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, просит оставить решение и постановление судов без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. инспекцией составлен акт от 09.10.2009 г. № 207/22-15/53 и принято решение от 16.11.2009 г. № 340/22-15/165 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа на общую сумму 331 445 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 4 032 092 руб. и пени на сумму 601 307 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные контрагентами - ООО "ОптТорг", ООО "Кожхимпоставка", ООО "Энигма", ООО "Спутник", ООО "Стройпроект", ООО "Интек". По мнению налогового органа, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами; организации имеют признаки "фирм-однодневок".

Кроме того, у вышеперечисленных контрагентов общества отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.12.2009 г. № 21-19/135583 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

На основании решения 16.11.2009 г. № 340/22-15/165 инспекцией выставлено требование от 28.12.2009 г. № 221 об уплате налога, сборов, пени и штрафа.

Посчитав решение и требование налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из представления обществом в подтверждение правомерности отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и обоснованности налоговых вычетов по НДС, документов, отвечающих требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, проявленной обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и реальности совершенных хозяйственных операций, а также из непредставления налоговым органом доказательств, подтверждающих подписание первичных документов вышеуказанных контрагентов неустановленными лицами и недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "ОптТорг", ООО "Кожхимпоставка", ООО "Энигма", ООО "Спутник", ООО "Стройпроект", ООО "Интек" неустановленными лицами не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, учитывая установленные судами реальность хозяйственных операций и проявление обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Данная статья, согласно пунктам 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Из материалов дела следует, что спорные товары (работы, услуги) были фактически поставлены (выполнены, оказаны) контрагентами и оплачены заявителем, что свидетельствует об одобрении сделки.

Впоследствии приобретенные товарно-материальные ценности использованы в предпринимательской деятельности общества, формирующей показатели выручки, к правильности отражения которой в налоговой отчетности заявителя инспекция претензий не имеет.

В подтверждение фактического осуществления организациями ООО "Кожхимпоставка", ООО "ОптТорг", ООО "Интек" и ООО "Энигма" поставок сырья заявителю в материалы дела представлены данные складского учета, материалы инвентаризации, натуральные балансы движения сырья, подтверждающие его оприходование и использование в процессе производства.

В доказательство фактического выполнения ООО "Стройпроект" для общества электромонтажных работ, связанных с монтажом установки "Десма", заявителем в материалы дела представлены товарные накладные ООО "КАПЛАС", копия лицензии ООО "Стройпроект" на выполнение соответствующих работ, акт ввода в эксплуатацию кабельной силовой, осветительной электросети литьевого участка установки "Десма".

Факт поставки ООО "Спутник" радиаторов отопления общество подтвердило доказательствами, свидетельствующими об их фактической установке в принадлежащем заявителю здании.

Экспертизы подписей лиц, числящихся руководителями вышеуказанных контрагентов, имеющихся на первичных документах, в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не проводила.

Следовательно, показания данных лиц не могут свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между заявителем и контрагентами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что действия заявителя и его контрагентов не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Удовлетворяя заявление общества о возврате 4 956 350 руб., суд правомерно руководствовался статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, так как исполнение незаконного требования налогового органа не считается добровольной уплатой налога (пеней, штрафа), а приравнивается к принудительному взысканию.

Однако суд первой инстанции допустил нарушение нормы процессуального права, содержащейся в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышел за пределы рассматриваемых исковых требований, так как решение инспекции от 16.11.2009 г. № 340/22-15/165 в части начисления пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 8 494 руб. заявителем не обжалуется. О возврате этой суммы он не просил, но суд обязал инспекцию возвратить обществу, в т.ч. и ее. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного решение от 07.06.2010 г. и постановление от 06.09.2010 г. подлежат отмене согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2010 года по делу № А40-3609/10-140-49 отменить в части обязания МИФНС России № 48 по г. Москве возвратить ЗАО МОФ "Парижская коммуна" излишне взысканные 8 494 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

О.В.ДУДКИНА