Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2010 № КА-А41/15664-10 по делу № А41-8451/10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. № КА-А41/15664-10

Дело № А41-8451/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей: Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лашкарева Д.Е. по дов. от 10.02.2010 г.

от ответчика не явились

рассмотрев 09 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центральный Ферросплавный Склад"

на решение от 17 июня 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Матеенковым А.В.

по иску (заявлению) ООО "Центральный Ферросплавный Склад"

о взыскании задолженности

к ОАО "Каширский Литейный завод "Центролит"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральный Ферросплавный Склад" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Каширский Литейный завод" "Центролит" (далее - ответчик) задолженности в сумме 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2010 истцу отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Центральный Ферросплавный Склад" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и требования истца удовлетворить.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, ответчик, перечислив по платежному поручению от 18.05.2007 денежные средства в сумме 10 000 руб., исполнил часть обязательства, возникшего в связи с отгрузкой товара по товарной накладной № 107 от 21.04.2006 г., что подтверждает совершение действия, свидетельствующего о признании долга и является основанием для перерыва течения срока исковой давности по конкретной накладной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик на заседание суда не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, ответчик направил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу истца в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения суда первой инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2006 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 3, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить чугун передельный ПЛ-2 на условиях, определенных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора и прилагаемых к нему спецификаций истцом отгружена ответчику продукция по товаросопроводительным документам, представленным в дело, в том числе, по товарной накладной от 21.04.2006 № 107.

Отгруженный истцом товар был оплачен ответчиком не в полном объеме, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Арбитражный суд Московской области, отказывая заявителю в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата продукции по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента поставки товара.

Суд, исследовав условия договора, пришел к выводу о том, что обязательство предусматривало исполнение по частям согласно п. 3.1 договора и в виде периодических платежей в зависимости от момента поставки. При совершении должником действий, свидетельствующих о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда и считает его ошибочным.

В соответствии с требованиями статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств, с указанием в судебном акте доказательств, на которых он основывает свои выводы, и мотивов, по которым суд отвергает те или иные доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения фактические обстоятельства дела судом не устанавливались.

В обжалуемом решении не указано конкретно, с какого именно момента следует в данной ситуации определять начало течения срока исковой давности; с какого момента у истца возникает право на предъявление иска, в связи с чем, выводы о том, что срок исковой давности пропущен, нельзя признать правильными.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что по платежному поручению от 18.05.2007 № 534 денежные средства в сумме 10 000 руб. перечислены за продукцию по договору № 3 от 21.02.2006, которым предусмотрен порядок оплаты с момента поставки товара, фактически стороны предусмотрели оплату в конкретные сроки по каждой партии товара.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следовательно, в целях выяснения обстоятельств по делу суду необходимо было дать правовую оценку названному платежному поручению.

При новом рассмотрении дела суду, исходя из определения начала течения срока исковой давности следует проверить, заявлено ли истцом требование в пределах исковой давности о взыскании задолженности по спорной накладной; были ли ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в целях установления перерыва течения срока исковой давности, и исходя из установленных обстоятельств по делу, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2010 г. по делу № А41-8451/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

С.И.ТЕТЕРКИНА