Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2010 № КГ-А40/10050-10 по делу № А40-165358/09-34-1228

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. № КГ-А40/10050-10

Дело № А40-165358/09-34-1228

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - неявка, извещен,

от ответчика - неявка, извещен,

от третьего лица - неявка, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Металлург"

на решение арбитражного суда города Москвы

от 6 апреля 2010 года,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2010 года,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Металлург" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Развитие" о расторжении договора;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Металлург",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Металлург Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Межрегиональная компаний "Развитие" о расторжении договора от 15 декабря 2006 года № 12-4МР купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Санаторий-профилакторий "Металлург" в размере 99,993%.

Третьим лицом по делу привлечено ООО "Санаторий-профилакторий "Металлург".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года, исковые требования ЗАО "Металлург Ресурс" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо - ООО "Санаторий-профилакторий "Металлург" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Металлург Ресурс".

По мнению заявителя жалобы, при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступали.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа по средствам факсимильной связи 8 ноября 2010 года поступил отказ ЗАО "Металлург Ресурс" от иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, вступившие в силу с 1 ноября 2010 года изменения в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не допускают отказ от иска в суде кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15 декабря 2006 года был заключен договор № 12-4МР купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Санаторий-профилакторий "Металлург" в размере 99,993%.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель в 90-дневный срок должен был перечислить стоимость доли на расчетный счет продавца.

Дополнительным соглашением от 15 марта 2007 года к названному договору срок оплаты доли был продлен до 15 марта 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора, суды обоих инстанций сходили из установленного ими факта существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в не оплате приобретенной у истца доли в уставном капитале ООО "Санаторий - профилакторий "Металлург".

При этом в обжалуемых судебных актах суды сослались на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды также указали, что в соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, уведомление о расторжении договора купли-продажи доли ООО "Санаторий-профилакторий "Металлург" с предложением представить ответ в течение 5 дней с момента его получения, было направлено истцом ответчику 18 июня 2009 года, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовой квитанцией и реестром заказных писем. Из материалов дела следует, что ответ на уведомление ответчиком направлен не был, и доказательств его направления ответчиком, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что требования истца в части расторжения договора от 15 декабря 2006 года подлежат удовлетворению, поскольку ответчик обязательства по оплате 99, 993% доли в уставном капитале ООО "Санаторий-профилакторий "Металлург" надлежащим образом не исполнил, чем существенно нарушил обязательства по договору от 15 декабря 2006 года.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает правомерным, учитывая при этом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок. При этом указанное в названной норме право на возврат неоплаченного товара, по сути, является правом на расторжение договора купли-продажи.

В связи с этим указанный в кассационной жалобе довод о том, что факт не оплаты полученного товара не может являться существенным нарушением условий заключенного между истцом и ответчиком договора, кассационная коллегия признает несостоятельным.

Кассационная коллегия приходит к заключению, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска являются обоснованными и правомерными, а также соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года по делу № А40-165358/09-34-1228 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Металлург" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

В.В.ПЕТРОВА