Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2010 № КГ-А40/13687-10 по делу № А40-8798/09-83-98

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. № КГ-А40/13687-10

Дело № А40-8798/09-83-98

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Картавенко Тамары Алексеевны - лично (паспорт), Фомин А.Н. по дов. № 77-01/155391 от 21.10.2009 г. номер в реестре 4а-2805 (паспорт);

от ответчиков: Галдиной Светланы Геннадьевны - неявка, извещена, ООО "Морган" - неявка, извещено, ООО "На Ростовской" ликвидировано, ООО "Меридиан" - ликвидировано, Третьякова Анатолия Гавриловича - неявка, извещен, Арнаутова Дениса Юрьевича - неявка, извещен, Ловцова Александра Юрьевича - неявка, извещен, Карповой Алевтины Викторовны - Воронцова Т.Ю. по дов. 77 НП 8117024 от 29.01.2010 г. номер в реестре 1с-345 (паспорт), Карпова Ильи Александровича - Воронцова Т.Ю. по дов. 77 АА 0503204 от 06.10.2010 г. номер в реестре 1с-3971, Хорошиловой Тамары Дмитриевны - неявка, извещена, Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (Управление Росрегистрации по Москве); в настоящее время - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве); далее по тексту постановления - Управление Росрегистрации по Москве, так как ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось) - неявка, извещено, Инспекции налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - неявка, извещена, Инспекции по Октябрьскому району г. Барнаула - неявка, извещена, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве - неявка, извещена, ООО "СИТИТОРГ" - неявка, извещено, Ремезова Александра Николаевича - неявка, извещен,

рассмотрев 07 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Картавенко Т.А.

на решение от 18 июня 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.

на постановление от 30 августа 2010 г. № 09АП-19325/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.

по делу № А40-8798/09-83-98

по иску Картавенко Т.А.

о признании недействительными сделок и регистрационных записей

к Галдиной С.Г., ООО "Морган", ООО "На Ростовской", ООО "Меридиан", Третьякову А.Г., Арнаутову Д.Ю., Ловцову А.Ю., Карповой А.В., Карпову И.А., Хорошиловой Т.Д., Управлению Росрегистрации по Москве, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ООО "СИТИТОРГ", Ремезову А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-8798/09-83-98 производство по указанному делу по иску Картавенко Т.А. по требованиям с участием ООО "На Ростовской" о признании ничтожной сделки - между ответчиками - ООО "На Ростовской" и ООО "Морган" (договор купли-продажи № 7 от 05 апреля 2006 г.) по отчуждению недвижимого имущества собственника ООО "На Ростовской", кадастровый № 33356, по адресу: г. Москва, Ростовская наб., д. 1, действий, совершенных в отсутствие устава ООО "На Ростовской" и других правоустанавливающих документов, и на основании документов, сфабрикованных Галдиной С.Г.; о признании ничтожной сделки между ответчиками: ООО "На Ростовской" в лице Галдиной С.Г., Арнаутовым Д.Ю. и Ловцовым А.Ю. - по отчуждению уставного капитала общества, по 50% долей каждому, действий, совершенных в отсутствие договора и правоустанавливающих документов на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено. В удовлетворении иска Картавенко Т.А. к Управлению Росрегистрации по Москве об аннулировании записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) № 77-77-12/008/2006-764 от 17 апреля 2006 г., свидетельство 77 АГ 657473, произведенной на основании ничтожной сделки; о применении последствий недействительности ничтожной сделки: об обязании Управления Росрегистрации по Москве аннулировать записи о государственной регистрации в ЕГРП по отчуждению недвижимого имущества ООО "На Ростовской", объекта по адресу: г. Москва, Ростовская наб., д. 1, действий, произведенных в последующих ничтожных сделках между ответчиками:

- ООО "Морган" и Хорошиловой Т.Д. от 18 апреля 2006 г., (договор № 16-Д, регистрационная запись в ЕГРП 77-77-12/009/2006-385 от 28 апреля 2006 г., свидетельство 77 № АГ658461);

- Хорошиловой Т.Д. и Карповым И.А. от 01 марта 2007 г. (договор б/н; свидетельство 77 № АД 322128 от 21 марта 2006 г.; свидетельство 77 № АД271812 от 17 апреля 2006 г., регистрационная запись в ЕГРП в отношении Карпова И.А. 77-77-05/033/2007-876 от 16 апреля 2007 г.);

- Карповым И.А. и Карповой Алевтиной Викторовной (матерью) - договор дарения недвижимого имущества ООО "На Ростовской" от 19 ноября 2008 г.; (государственная регистрация 77-77-11/180/2009-667 от 02 октября 2009 г.); об аннулировании Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве записи о государственной регистрации ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) № 06774659920 от 21 апреля 2006 г., свидетельство 77 0093381 от 21 апреля 2006 г. произведенной на основании ничтожной сделки; о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании Инспекции по Ленинскому р-ну г.Новосибирска аннулировать записи о государственной регистрации о правах, приобретенных в ничтожных сделках по отчуждению 100% уставного капитала ООО "На Ростовской" при слиянии с ООО "Фагот", № 2065404108878 от 05 июля 2006 г.:- гос. рег. 2065404109549 от 05.07.2006 г. запись № 115, в отсутствие правоустанавливающих документов; об обязании Инспекции по Октябрьскому р-ну г. Барнаула, аннулировать записи о государственной регистрации в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Меридиан" № 2062224182931 от 27.12.2006 г. гос. рег. 2062224182042 от 05 июля 2006 г., в отсутствие правоустанавливающих документов; об обязании Управления Росрегистрации по Москве аннулировать записи о государственной регистрации в ЕГРП, произведенные по ничтожной сделке на Карпову А.В. - нежилого помещения площадью 1558,4 кв. м, по адресу: г. Москва, Ростовская наб., д. 1, произведенные на основании ничтожной сделки, в отсутствие правоустанавливающих документов, а также об обязании лиц, обладающих имуществом без предусмотренных законом прав на него, передать имущество надлежащему собственнику - ООО "На Ростовской" и участнику общества Картавенко Т.А.; о приведении записи в ЕГРП в соответствие с действительной принадлежностью имущества; о восстановлении записи о праве собственности надлежащего собственника недвижимого имущества - ООО "На Ростовской", кадастровый № 33356, по адресу: г. Москва, Ростовская наб., д. 1 и участника общества Картавенко Т.А. с долей 43% уставного капитала - для восстановления положения, существовавшего до нарушения права и возвращения общества в состояние, согласно Уставу от 22 января 1999 г., с изменениями от 14 января 2002 г.; об обязании Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве восстановить в сведениях об учредителях ООО "На Ростовской" статус Картавенко Т.А. путем внесения регистрационной записи на учредителя Картавенко Т.А.: "размер вклада в уставный капитал - 43%"; о переводе на Картавенко Т.А. прав и обязанностей покупателя 57% доли в уставном капитале ООО "На Ростовской" - было отказано.

Постановлением от 30 августа 2010 г. № 09АП-19325/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-8798/09-83-98 было изменено: суд исключил из мотивировочной части указанного решения суда первой инстанции выводы начиная с абзаца 2 страницы 6 по абзац 6 страницы 7. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По делу № А40-8798/09-83-98 поступила кассационная жалоба от истца - Картавенко Т.А., в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики - Галдина С.Г., ООО "Морган" - неявка, извещено, Третьяков А.Г., Арнаутов Д.Ю., Ловцов А.Ю., Хорошилова Т.Д., Управление Росрегистрации по Москве, Инспекция налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, Инспекция по Октябрьскому району г. Барнаула, Межрайонная ИФНС России № 46 по г., ООО "СИТИТОРГ", Ремезов А.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчики - ООО "На Ростовской" и ООО "Меридиан" - ликвидированы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что отзыв на кассационную жалобу, поступивший в Федеральный арбитражный суд Московского округа (вх. № КГ-А40/15348-10-Д3 от 01.12.2010 г. в 12 ч. 03 мин.) к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику - Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся лицам, участвующим в деле.

Отводов суду заявлено не было.

Истец - Картавенко Т.А. и ее представитель сообщили суду, что они отказываются от ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (вх. № КГ-А40/15348-10-Д4 от 01.12.2010 г.).

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Картавенко Т.А. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно: просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчиков - Карповой А.В. и Карпова И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца - Картавенко Т.А., ее представителя ответчиков - Карповой А.В. и Карпова И.А., явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих доводов и возражений документы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что производство по делу в отношении ответчиков ООО "На Ростовской" и ООО "Меридиан" подлежит прекращению, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с их ликвидацией. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что по другому делу Арбитражного суда г. Москвы Картавенко Т.А. отказалась от заявленных исковых требований по иску о признании ничтожной сделки по реорганизации ООО "На Ростовской" и внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, отказ от заявленных исковых требований был принят, производство по делу прекращено и соответствующий судебный акт вступил в силу. Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов и обращает внимание на то, что такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 г. № 7278/05.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска, т.к. истец - Картавенко Т.А. в нарушении положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, а также то, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что восстановление нарушенных прав истца как участника ликвидированного общества не возможна избранным истцом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. № 13675/07, от 19 мая 2009 г. № 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Картавенко Т.А., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Картавенко Т.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 августа 2010 г. № 09АП-19325/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-8798/09-83-98 оставить без изменения, кассационную жалобу Картавенко Тамары Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

С.Г.НУЖНОВ