Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Решение ФАС Московского округа от 14.12.2010 № КГ-А40/14346-10 по делу № А40-26134/09-58-206

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. № КГ-А40/14346-10

Дело № А40-26134/09-58-206

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Ворониной Е.Ю., Плюшкова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Ю.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" - Жулимова И.А., директор, выписка ЕГРЮЛ от 14.12.2009 г.

от Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Орешкиной Н.С. по доверенности от 02.02.2010 года № 350000/73-Д

рассмотрев 07 декабря 2010 года в открытом судебном заседании

заявление Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер"

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 282 722 руб. 88 коп.

по делу № А40-26134/09-58-206

Арбитражного суда города Москвы

заинтересованные лица Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Открытое акционерное общество "Банк ВТБ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (далее ООО Юридическая фирма "Пионер", заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 282 722 руб. 88 коп. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-26134/09-58-206 на основании Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010 г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В обоснование указанного заявления ООО Юридическая фирма "Пионер" ссылается на то, что Арбитражный суд города Москвы в нарушение статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в его адрес в пятидневный срок со дня принятия решения по делу № А40-26134/09-58-206 копию решения от 24 июля 2009 года. Копия названного решения была направлена заявителю лишь в декабре 2009 года, получена последним 28 декабря 2009 года, что лишило его права на обжалование решения в апелляционном порядке.

16 ноября 2009 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2009 года по жалобе ОАО "Банк ВТБ" было пересмотрено в кассационном порядке. Ходатайство заявителя о снятии кассационной жалобы с рассмотрения оставлено Федеральным арбитражным судом Московского округа (судом кассационной инстанции) без рассмотрения.

В апелляционном порядке заявитель обжаловал вышеназванное решение лишь 12 января 2010 года. Однако определением от 19 марта 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя на том основании, что суд ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, поскольку данный судебный акт был рассмотрен в кассационном порядке.

Определением от 26 мая 2010 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал, а надзорную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2009 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2009 года возвратил заявителю.

ООО Юридическая фирма "Пионер" указывает, что Российская Федерация в лице судебной власти нарушила его право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

От Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв на вышеназванное заявление, в котором указано, что Закон о компенсации вступил в силу с 04.05.2010 г. и не имеет обратной силы. Министерство заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОАО "Банк ВТБ" представлен отзыв, в соответствии с которым Банк считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку последний судебный акт по делу, которым, как полагает заявитель, нарушены его права - постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, принят 16 ноября 2009 года, то есть до вступления в законную силу Закона о компенсации и который не распространяется на возникшие до его принятия правоотношения.

Банк указывает, что направление копии решения суда не является собственно судопроизводством, а представляет собой техническую функцию работников аппарата суда.

ОАО "Банк ВТБ" полагает, что требования заявителя направлены фактически на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, срок на обжалование которых пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель ООО Юридическая фирма "Пионер" заявил, что изменяет размер заявленной ко взысканию компенсации и просит взыскать в его пользу 1 руб. компенсации.

ОАО "Банк ВТБ" возражало против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. Как сказано выше, Министерство заявило о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации.

Заслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 6.1 (части 1, 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд города Москвы 24 июля 2009 года принял решение по делу № А40-26134/09-58-206.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Банк ВТБ", постановлением от 23 ноября 2009 года оставил указанное решение без изменения.

Поданная ООО Юридическая фирма "Пионер" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2009 года по делу А40-26134/09-58-206 была принята к производству судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что законность решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2009 года по делу А40-26134/09-58-206 проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года производство по апелляционной жалобе ООО Юридическая фирма "Пионер" прекращено, поскольку ошибочно была принята к производству жалоба на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Определением от 26 мая 2010 года № 7372/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ООО Юридическая фирма "Пионер" о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявление возвращено ООО Юридическая фирма "Пионер".

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 6 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 г. В течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Таким образом, указанный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть после 4 мая 2010 г., исключение составляют лишь заявления лиц, ранее обратившихся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела.

Последний судебный акт по делу № А40-26134/09-58-206 по существу спора принят Федеральным арбитражным судом Московского округа 23 ноября 2009 года, то есть до введения в действие Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Из материалов дела не следует, что заявитель обращался с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Европейский Суд по правам человека.

Следовательно, заявление ООО Юридическая фирма "Пионер" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, на основании Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

решил:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы № А40-26134/09-58-206 отказать.

Решение Федерального арбитражного суда Московского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок 2 месяца.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

Е.Ю.ВОРОНИНА

Д.И.ПЛЮШКОВ