Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2010 № КГ-А40/14897-10 по делу № А40-109087/09-95-544

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. № КГ-А40/14897-10

Дело № А40-109087/09-95-544

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Макеев А.В., доверенность № 22-13/590 от 08.11.2010 года;

от ответчика - Колесников М.А., лично, предъявлен паспорт;

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 08 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Москве

на решение от 20 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

и на постановление от 10 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Титовой И.А., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Москве

к Индивидуальному предпринимателю Колесникову Михаилу Александровичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Колесникову М.А. о взыскании убытков в размере 644.868,63 руб., причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Первый акцизный склад". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ОАО "Военная страховая компания", НП "СРО АУ "Развитие".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 84 - 85, 114 - 115).

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Москве просит отменить вышеназванные судебные акты и рассмотреть заявленные ею требования по существу, поскольку считает, что судом не в полной мере были исследованы и, по ее мнению, не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства (бухгалтерский баланс за 1-й квартал 2008 г.), подтверждающие факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Колесниковым М.А. своих обязанностей, выразившихся, в не проведении арбитражным управляющим мероприятий по взысканию задолженности в судебном порядке, не применению всего комплекса мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, что, по мнению заявителя, повлекло за собой неправомерное возложение на ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве обязанностей по уплате расходов по процедуре наблюдения, а также ссылается на неприменение судом подлежащей, по его мнению, применению ст. 401 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы, а представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители ОАО "Военная страховая компания" и НП "СРО АУ "Развитие" в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008 г. по делу № А40-49186/08-95-144"Б" в отношении ООО "Первый акцизный склад" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Колесников М.А. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 г. ООО "Первый акцизный склад" было признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 г. конкурсное производство в отношении должника было завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Колесникова М.А. было взыскано 421.245,51 руб. расходов по делу о банкротстве, а также 283.300 руб. вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявитель со ссылкой на бухгалтерский баланс за 1-й квартал 2008 г. согласно которому сумма активов должника на конец отчетного периода составила 32.358.000 руб., в т.ч. основные средства - 71.000 руб., запасы - 316.000 руб., дебиторская задолженность - 31.960.000, денежные средства - 11.000 руб. считает, что арбитражный управляющий не применил все возможные меры для выявления, поиска и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, что повлекло за собой неправомерное возложение на ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве обязанностей по уплате расходов по процедуре наблюдения.

Кассационная инстанция считает, что суд при принятии обжалуемых актов правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 644.868,63 руб., исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Судом первой и апелляционной инстанций было правильно установлено, что истцом не доказан ни один из четырех вышеперечисленных условий.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как было правильно установлено судом при принятии обжалуемых актов, истец обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО "Первый акцизный склад" и было вынесено определение от 25.11.2009 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что арбитражным управляющим Колесниковым М.А. были выполнены необходимые мероприятия, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Первый акцизный склад", однако производство по рассмотрению указанной жалобы было прекращено определением от 19.11.2009 г. При этом определением суда от 09.10.2009 г. было завершено конкурсное производство и указанным судебным актом не установлено ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей. Доказательств того, что арбитражный управляющий Колесников М.А. в период исполнения обязанностей временного управляющего должника действовал ненадлежащим образом, истцом суду также не было представлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года и постановление от 10 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-109087/09-95-544 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи

В.В.КУЗНЕЦОВ

В.В.ПЕТРОВА