Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2010 № КГ-А40/15265-10 по делу № А40-33548/09-157-254

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. № КГ-А40/15265-10

Дело № А40-33548/09-157-254

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Нагаев В.Ш., дов. от 09.02.2010;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 08.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Омикрон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.05.2010 г.,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.08.2010 г.,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Краун Уорлдуайд"

о взыскании долга и процентов,

к ООО "Омикрон"

и по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краун Уорлдуайд" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Омикрон" о взыскании 216 225 руб. долга, 28 703 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 36 840,09 руб. обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 г., первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 204 065,90 руб. долга, 23 127,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 50 000 руб. на оплату экспертизы, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Омикрон" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен краткосрочный договор от 01.07.08 г. № КС-16А/08 с дополнительным соглашением от 01.07.08 г. № 1 аренды нежилых помещений общей площадью 96,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 7, эт. 3, со сроком действия 11 месяцев.

Помещения переданы по акту от 01.07.08 г. без замечаний.

31.10.08 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды с 31.10.08 г., помещения возвращены по акту возврата от 31.10.08 г.

В соответствии с п. 4.5 договора аренды истец платежным поручением от 10.07.08 г. № 323 произвел оплату обеспечительного взноса в сумме 216 225 руб.

30.12.08 г. истец, ссылаясь на п. 4.5 договора аренды, направил в адрес ответчика претензию о возврате обеспечительного взноса в сумме 216 225 руб., на которую ответчик не ответил и денежные средства не перечислил.

Ответчик во встречном иске требует оплаты суммы 36 840,09 руб., в иске о возврате обеспечительного платежа просил отказать, так как арендованные помещения были возвращены с недостатками и он произвел ремонт, стоимость которого составила 253 065,09 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость работ составила 12 159,10 руб.

В связи с этим суды правомерно произвели зачет 12 159,10 руб., взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 204 065,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 127,46 руб.

Суды также на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца разумные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. № 09АП-18618/2010 по делу № А40-33548/09-157-254 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Л.В.БУСАРОВА