Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2010 № КГ-А40/15303-10 по делу № А40-34391/10-51-258

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. № КГ-А40/15303-10

Дело № А40-34391/10-51-258

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Коростелев М.К., дов. от 10.02.2010;

от ответчика - Решетников Н.В., дов. от 30.11.2010,

рассмотрев 08 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

на решение от 12.07.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 30.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.,

по иску ГУП "Моспроект-3"

о взыскании долга и неустойки

к ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Моспроект-3" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее - общество) с иском о взыскании 5.525.368 руб. 88 коп. долга по договору и 3.486.361 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, с общества взыскано 5.525.368 руб. 88 коп. долга и 1.160.000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неприменение судом пункта 4 статьи 421, статей 309, 310, пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильное применение норм процессуального права. Ответчик указывает на то, что в нарушение требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела счетов-фактур, являющихся основанием к оплате работ (пункт 3.2 дополнительных соглашений), а также доказательств их направления ответчику, в результате чего пришел к неправильному выводу о наличии оснований для оплаты работ и выплате неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом, 19.03.1998 между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор № Д-98/4552, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить проектные, предпроектные и изыскательские работы для застройки экспериментального жилого района Куркино СЗАО г. Москвы, а также осуществить авторский надзор за строительством, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором. Впоследствии к договору были подписаны несколько дополнительных соглашений.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с пунктом 4.3 договора работы по изготовлению проектной продукции считаются выполненными и принятыми с даты подписания акта сдачи-приемки заказчиком. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено право подрядчика предъявить заказчику оформленный в одностороннем порядке акт, подлежащий оплате в бесспорном порядке при неполучении от заказчика письменного мотивированного отказа по истечении отведенного на приемку срока.

Суд установил, что истец выполнил работы на сумму 5.525.368 руб. 88 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции и накладными, подписанными представителями сторон.

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено.

Поскольку общество не оплатило в полном объеме выполненные работы, суд признал правомерными требования о взыскании долга.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки оплаты за завершенные и принятые заказчиком работы или их этапы заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере, 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал обоснованными требования предприятия о взыскании неустойки за период с 10.02.2009 по 17.03.2010. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что основанием для оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2 дополнительных соглашений являются акт сдачи-приемки работ и счет-фактура, которые в адрес общества не направлялись, не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные представителями сторон, а также накладные о передаче результатов работ. Как правильно указал суд, приняв результаты выполненных работ, общество не вправе было уклоняться от их оплаты независимо от направления счетов-фактур.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года по делу № А40-34391/10-51-258 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

С.В.НЕЧАЕВ