Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2010 № КГ-А40/15345-10 по делу № А40-98150/09-46-644

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. № КГ-А40/15345-10

Дело № А40-98150/09-46-644

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Хомякова Э.Г., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Копковой А.П. - доверенность от 30.06.2010 года № ДГЗ/10-10-846

от ответчика: Кушнир И.Е. - доверенность от 01.02.2010 года № 006

от третьего лица (ОАО "Москапстрой") Мамонтовой М.В. - доверенность от 15.11.2010 года № МКС/10-27/01-3506

рассмотрев 09 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы

на решение от 15 июня 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 30 августа 2010 г. № 09АП-19046/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.

по иску Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы

к ОАО "Страховая группа "МСК"

третьи лица ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ", ОАО "Москапстрой"

о взыскании 17.383.819 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая группа "МСК", о взыскании страхового возмещения в сумме 17.383.819 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Инжиниринг-Строй", ОАО "Москапстрой".

Исковые требования мотивированы тем, что выплатой страхового возмещения будут покрыты причиненные убытки подрядчиком, застраховавшим свои имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить убытки по договору подряда, понесенные государственным заказчиком, который является выгодоприобретателем в договоре страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возникновения у страхователя в период действия договора страхования обязанности по возврату авансового платежа и документов, подтверждающих установление указанных фактов и причинение убытков в результате наступления страхового случая.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 17.383.819 руб. 64 коп. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, является необоснованным, противоречащим нормам материального права, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" прямого указания на допустимость страхования гражданской ответственности по государственным и муниципальным контрактам нет.

Несостоятелен вывод судов о том, что возникновение убытков вследствие расторжения государственного контракта не является основанием для страховых выплат, поскольку обязанность генподрядчика по возврату неотработанного аванса возникла после истечения действия договора страхования и срока страхования по нему. Материалами дела подтверждается, что обязанность по возврату неотработанного аванса возникла в период действия договора страхования и срока страхования по нему.

Также судами не учтено, что в силу ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение не зависит от обязанности страхователя перед выгодоприобретателем. После вступления в силу договора страхования у страховщика возникает собственное обязательство выплатить определенную денежную сумму при наступлении страхового случая, в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

В обжалуемых судебных актах указано, что истцом не определен размер убытков, поскольку направление подрядчиком актов приемки выполненных работ в адрес ЗАО "ТУКС-2" не учтено истцом при расчете убытков. Между тем, сумма неотработанного аванса в размере 17.383.819 руб. 64 коп. подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица (ОАО "Москапстрой") с доводами кассационной жалобы согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Департаментом экономической политики и развития города Москвы (госзаказчиком), ОАО "Москапстрой" (заказчиком) и ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" (подрядчиком) заключен государственный контракт на строительство специализированного жилого дома по адресу: город Москва, САО, р-н Западное Дегунино, мкрн. 10А, корп. 28 от 27.08.2007 года № ДЭПР/205-04-07.

Впоследствии по соглашению о замене лица в обязательстве права и обязанности госзаказчика перешли к истцу - Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы.

В обеспечение исполнения государственного контракта подрядчик (третье лицо) - ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" заключил с ОАО "Страховая группа "МСК" (ответчиком) договор страхования ответственности по государственному муниципальному контракту от 05.06.2008 года № 1401-770177, по условиям которого ответчик является страховщиком, а третье лицо - страхователем.

По указанному договору страхования с учетом "Правил страхования ответственности по государственному или муниципальному контракту" от 23 ноября 2006 года страховщик обязался возместить убытки лицам, в пользу которых заключен договор (выгодоприобретателям), к которым относится Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы.

Объектом страхования по условиям договора являются имущественные интересы страхователя ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ", связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, понесенные выгодоприобретателем убытки и/или неустойку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств страхователем по государственному контракту от 27.08.2007 года № ДЭПР/205-04-07 на строительство специализированного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, САО, р-н Западное Дегунино, мкрн. 10А, корп. 28.

В ст. ст. 5.2.14, 8 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

Истец посчитав, что подрядчик нарушил условия государственного контракта, и, руководствуясь ст. 16.1 контракта, письмом от 25.02.2009 года № ДГЗ/9-10-316(2) расторг государственный контракт в одностороннем порядке, сославшись на нарушение подрядчиком сроков производства работ, и потребовал от ответчика как страховщика выплаты страхового возмещения (17.387.819 руб.), составляющего сумму неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возникновения у страхователя в период действия договора страхования (с 01.07.2008 года до 01.12.2008 года) обязанности по возврату авансового платежа, документов, подтверждающих установление указанных фактов и причинения в результате наступления страхового случая, обусловленного соглашением сторон, убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, условий государственного контракта и договора страхования, пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом наступления страхового события в период срока действия договора страхования.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора страхования о сроке действия договора является существенным условием договора этого вида.

Как следует из материалов дела, договор страхования от 05.06.2008 года № 1401-770177 действует с 01.07.2008 года по 01.12.2008 года.

Пунктами 16.1 - 16.2 Государственного контракта предусмотрены случаи, при которых Госзаказчик по согласованию с заказчиком вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть контракт с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 16.3. государственного контракта сторона - инициатор расторжения, обязана письменно уведомить все другие стороны контракта о его расторжении за один месяц до предполагаемой даты расторжения контракта.

Согласно пункту 16.6 государственного контракта при расторжении контракта подрядчик обязан вернуть заказчику денежные средства, полученные им по настоящему контракту в качестве аванса и не подтвержденные фактическими выполненными работами в течение 30 дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.

Следовательно, возникновению обязанности подрядчика по возврату неотработанного авансового платежа в обязательном порядке предшествует расторжение договора.

Из письма истца от 25.02.2009 года № ДРЗ/9-10-316(2) следует, что договор считается расторгнутым с 20.03.2009 года.

В соответствии с условиями договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, понесенные выгодоприобретателем убытки и/или неустойку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств страхователем по государственному контракту № ДЭПР/205-04-07 от 27.08.2007 года на строительство специализированного жилого дома по адресу: г. № ДЭПР/205-04-07 от 27.08.2007 года, Москва, САО, р-н Западное Дегунино, мкрн. 10А, корп. 28.

Вместе с тем, обязанность подрядчика - ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" по возврату неотработанного аванса возникла после 20.03.2009 года, то есть за пределами срока действия договора страхования. Поэтому, основание для выплаты страховщиком страхового возмещения отсутствует.

Суды дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам. Переоценка установленных по делу обстоятельств в суде кассационной инстанции, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, в силу его полномочий недопустима.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 года по делу № А40-98150/09-46-644 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

Э.Г.ХОМЯКОВ

Е.В.ЗАНЕЗДРОВ