Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2010 № КГ-А40/15421-10 по делу № А40-55332/10-88-220

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. № КГ-А40/15421-10

Дело № А40-55332/10-88-220

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит") - Гульдина А.С. по дов. от 15.09.2010 г. № 77 АА 0376905, номер в реестре 9-858, выдана в порядке передоверия по дов. от 07.09.2010 г. № 607 (паспорт);

от ответчиков: ООО КБ "Капитал Кредит" - Гульдина А.С. по дов. от 15.09.2010 г. № 77 АА 0376905, номер в реестре 9-858, выдана в порядке передоверия по дов. от 07.09.2010 г. № 607, ЗАО "Дормаш" - Тимоничева Е.Н. по дов. № 454д от 28.05.2010 г. (паспорт),

рассмотрев 08 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" (истца)

на решение от 21 июня 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Марковым П.А.

и на постановление от 09 сентября 2010 г. № 09АП-20304/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по делу № А40-55332/10-88-220

по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит"

к ЗАО "Дормаш", ООО КБ "Капитал Кредит"

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-55332/10-88-220 было отказано конкурсному управляющему ООО КБ "Капитал Кредит" в удовлетворении исковых требований к ООО КБ "Капитал Кредит", ЗАО "Дормаш" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением от 09 сентября 2010 г. № 09АП-20304/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-55332/10-88-220 было оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего. Решением от 03 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу № А40-580/09-160-1Б ООО КБ "Капитал Кредит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". При этом, как отметил суд первой инстанции, "...26 февраля 2002 г. между ООО КБ "Капитал-Кредит" и ЗАО "Дормаш" был заключен договор банковского счета № 130...", в соответствии с которым был открыт счет № 40702810300020000002. Между ООО КБ "Капитал-Кредит" (банк) и ЗАО "Дормаш" (клиент) 15 октября 2008 г. было заключено "...соглашение о кредитной линии № Согл. 8-0002 согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб...". 08 декабря 2008 г. заемщик досрочно погасил кредит (долг и проценты) посредством подачи платежного поручения на списание с его расчетного счета суммы в размере 9 170 357 руб. 66 коп. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указали, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. При этом суд первой инстанции указывает, что "...в отзыве ответчик указал о том, что на момент оплаты долга и процентов по кредиту ему не было известно о неплатежеспособности банка, ООО КБ "Капитал-Кредит" не информировал своего клиента ЗАО "Дормаш" о наличии предписания Банка России от 01 декабря 2008 г. и о последующем отзыве лицензии. Кроме того, подача платежного поручения на списание с его расчетного счета 9 170 357 руб. 66 коп. - в счет погашения процентов по кредиту была осуществлена ЗАО "Дормаш" с целью избежания переплаты процентов по Соглашению № Согл. 8-0002...". Суд апелляционной инстанции, оставляет решение суда первой инстанции без изменения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указывает, что между ООО КБ "Капитал Кредит" (кредитором) и ЗАО "Дормаш" (клиентом) 15 октября 2008 г. было заключено Соглашение № Согл. 8-0002 к договору банковского счета № 40702810300020000002 о предоставлении кредита в виде "овердрафта".

По делу № А40-55332/10-88-220 поступила кассационная жалоба от истца - конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе истец обращает внимание на то, что предписанием Банка России от 01 декабря 2008 г. № 55-21-12/23055 "О введении ограничений и запретов на осуществление ООО КБ "Капитал Кредит" отдельных банковских операций" с 02 декабря 2008 г. сроком на шесть месяцев был введен запрет на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, открытым резидентами и нерезидентами. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, "...ООО КБ "Капитал Кредит" с 02 декабря 2008 г. знал об отсутствии возможности осуществления операций по счетам клиентов во исполнение их требований в рамках договоров банковского счета, вклада и др...".

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" и ответчика - ООО КБ "Капитал Кредит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика - ЗАО "Дормаш" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец - конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и на положения ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Федеральному закону от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ) ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ признана утратившей силу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ положения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ) и Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На это обращается внимание и в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32).

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях в Информационном письме от 27 апреля 2010 г. № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. № 137).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. № 137 указывается следующее. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 05 июня 2009 г. Дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Поэтому исходя из системного анализа положений законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики (Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. № 137, Определений ВАС РФ от 22 июля 2010 г. № ВАС-4730/10, от 09 сентября 2010 г. № ВАС-12301/10 и др.), принимая во внимание принцип действия закона во времени, можно прийти к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора по существу в рамках искового производства является правомерным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судами не принято во внимание следующее.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями

1) о признании недействительным списания ООО КБ "Капитал Кредит" 08 декабря 2008 г. с лицевого счета ЗАО "Дормаш" № 40702810300020000002, открытого в Орловском филиале ООО КБ "Капитал Кредит" в счет погашения основного долга по Соглашению № Согл. 8-0002 к договору банковского счета № 40702810300020000002 о предоставлении кредита в виде "овердрафта" от 15 октября 2008 г. (далее - Соглашение № Согл. 8-0002 от 15 октября 2008 г.) в размере 9 170 357 руб. 66 коп.

2) о применении последствий недействительности сделок от 08 декабря 2008 г., а именно:

- восстановлении задолженности ООО КБ "Капитал Кредит" перед ЗАО "Дормаш" по договору банковского в валюте Российской Федерации в сумме 9 170 357 руб. 66 коп. на расчетном счете № 40702810300020000002, открытом в ООО КБ "Капитал Кредит";

- восстановлении задолженности ЗАО "Дормаш" перед ООО КБ "Капитал Кредит" по Соглашению № Согл. 8-0002 от 15 октября 2008 г. в сумме 9 170 357 руб. 66 коп.;

В соответствии с п. 10.2 Соглашения № Согл. 8-0002 от 15 октября 2008 г. настоящее соглашение вступает в силу со дня подписания и действует по 14 октября 2009 г. Согласно п. 1.1 "овердрафт" - предоставление банком клиенту в течение установленного настоящим соглашением срока кредитов путем исполнения платежных поручений клиента при отсутствии денежных средств на его расчетном счете (кредитование счета) при условии, что фактическая задолженность не превысит установленного настоящим соглашением лимита "овердрафта". В п. 2.2 Соглашения № Согл. 8-0002 от 15 октября 2008 г. указывается, что банк предоставляет клиенту кредит "овердрафт" на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности и обязуется исполнять платежные поручения клиента по расчетному счету № 40702810300020000002 в режиме "овердрафта" при установленном лимите и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства. Лимит кредита "овердрафт" равен 15 000 000 руб.

Кроме того, того суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что "овердрафт" (в отличие от других видов кредитов, в том числе кредита, предоставляемого в виде кредитной линии) - это форма краткосрочного кредита, осуществляемого списанием средств по счету клиента сверх остатка на нем. В результате образуется дебетовое сальдо. Предоставляется указанный вид кредита, как правило, наиболее надежным клиентам по договорам, где устанавливаются: максимальная сумма овердрафта, условия предоставления кредита и порядок погашения. При овердрафте в погашение задолженности направляются все суммы, зачисляемые на текущий счет клиента, поэтому объем кредита изменяется по мере поступления средств, что и является отличительной особенностью овердрафта. Проценты взимаются по существующим или согласованным ставкам.

Поэтому судам, принимая во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора") необходимо было дать толкование Соглашения № Согл. 8-0002 от 15 октября 2008 г., в том числе п. п. 6.3. и 8.2. с целью установления условий выдачи кредита и порядка его погашения.

Обращаясь с иском в арбитражный суд истец - конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" указывал в исковом заявлении, что "...предписанием "О введении ограничений и запретов на осуществление отдельных банковских операций от 01 декабря 2008 г. № 55-21-12/23055дсп Банк России запретил ООО КБ "Капитал Кредит" с 02 декабря 2008 г. сроком на шесть месяцев осуществлять расчеты по поручению физических и юридических лиц, по их банковским счетам, открытым резидентами и нерезидентами. Предписание Банка России было получено 01 декабря 2008 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции...".

Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство также не было исследовано судами, надлежащая оценка ему не была дана. Таким образом, суды не выяснили вопрос о том, когда упомянутое предписание Банка России было получено ответчиком - ООО КБ "Капитал кредит", содержало ли указанное предписание запрет на осуществление банковской операции, проведенной истцом. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что на представленной в материалы дела указанной копии предписания Банка России от 01 декабря 2008 г. № 55-21-12/23055дсп, отсутствует отметка о дате поступления данного предписания ответчику - ООО КБ "Капитал кредит" (л.д. 38 - 43 т. 1). Однако на другой копии предписания Банка России от 13 декабря 2008 г. № 55-21-12/25519дсп такая отметка о дате получения данного предписания ООО КБ "Капитал кредит" имеется - 24 декабря 2008 г. № 3053/03 (л.д. 44 - 53 т. 1).

Кроме того, суд кассационной инстанции также отмечает, что обращаясь с апелляционной жалобой, истец - конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" в апелляционной жалобе указал, что "...со второй половины сентября 2008 г. в Банке возникла проблема платежеспособности, вследствие чего Банк стал допускать задержки в исполнении платежей клиентов. По состоянию на 18 ноября 2008 г. - начало проверки, проводимой Отделением № 5 МГТУ Банка России, в Банке имелись неисполненные требования клиентов - юридических лиц по перечислению денежных средств...". Кроме того, истец указывал в апелляционной жалобе, что "...на момент отзыва лицензии Банк имел неисполненные платежные поручения клиентов - юридических лиц, переданные в Банк с 13 ноября 2008 г. (сч. 47418) и неисполненные обязательства по возврату вкладов физических лиц в рублях с 13 ноября 2008 г. (сч. 47603) и в иностранной валюте с 06 ноября 2008 г...". Однако данным обстоятельствам также не была дана соответствующая оценка.

Указанные нарушения по мнению суда кассационной инстанции могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При этом необходимо указать на то, что согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе п. п. 2 и 3 ст. 103, данным Федеральным законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32, обращается внимание на то, что поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; устранить отмеченные недостатки; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в том числе установить имелись ли средства на корреспондентском счете ООО КБ "Капитал Кредит" или списание денежных средств клиентов данного банка со счета и зачисление на счет производилось только по внутрибанковским расчетам, установить имелись ли неисполненные расчетные документы и требования других клиентов (иных кредиторов) у ООО КБ "Капитал Кредит" на дату проведения оспариваемой сделки, а также выяснить вопрос о том, когда предписание от 01 декабря 2008 г. № 55-21-12/23055дсп Банка России было получено ответчиком - ООО КБ "Капитал кредит", содержало ли указанное предписание запрет на осуществление банковской операции, проведенной истцом); дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам (в том числе дать правовую оценку всем условиям Соглашения № Согл. 8-0002 от 15 октября 2008 г. и выписок по счету № 45201810900022920002 с/счета ЗАО "Дормаш" - л.д. 34 - 35 т. 1 и по счету № 40702810300020000002 ЗАО "Дормаш" - л.д. 36 т. 1, установить могло ли оспариваемое списание денежных средств повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами ООО КБ "Капитал Кредит") с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 г. № 504-О, а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. № 137, Постановление Президиума ВАС РФ от 21 апреля 2009 г. № 16790/08) и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09 сентября 2010 г. № 09АП-20304/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-55332/10-88-220 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

В.В.КУЗНЕЦОВ

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ