Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2010 № КГ-А40/15489-10 по делу № А40-148656/09-45-986

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. № КГ-А40/15489-10

Дело № А40-148656/09-45-986

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца Булатова Н.В., доверенность от 04.05.2009

от ответчика Ашитко Т.М., доверенность от 28.12.2009 № 42-4085

рассмотрев 09 декабря 2010 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 02 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А., арбитражными заседателями Астаховым Г.В., Евстигнеевым О.Ю.

на постановление от 20 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.

по иску ОАО "САН ИнБев"

к ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "САН ИнБев" (далее - ОАО "САН ИнБев", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1.127.735,09 руб., в том числе 916.016,83 руб. неосновательного обогащения, излишне перечисленного ответчику при исполнении договора энергоснабжения одноставочного абонента от 03.05.2006 № 30003205 и 211.718,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2007 по 06.11.2009.

Решением от 02 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что истец не был обязан без внесения в договор изменений оплачивать по свободным ценам стоимость той части электрической энергии, которая приобреталась компанией (гарантирующим поставщиком) на оптовом рынке электроэнергии по свободным нерегулируемым ценам (тарифам). Предъявление ответчиком счетов на оплату электроэнергии по свободным, нерегулируемым ценам не вытекало из условий договора.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на противоречие пунктам 108, 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 вывода судов о том, что по нерегулируемой цене оплачивается только объем электроэнергии, превышающий договорные величины. По мнению заявителя, вывод судов о том, что акты приема-передачи не выражают волю сторон на изменение условий договора, ошибочен. Акты подтверждают количественные показатели потребленной электроэнергии, в связи с чем заявитель полагает, что конклюдентными действиями сторон надлежащим образом согласована продажа (покупка) электрической энергии по нерегулируемым ценам и регулируемым тарифам в рамках действующего договора энергоснабжения от 03.05.2006 № 30003205 до заключения нового договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "САН Интербрю" (абонент) и ОАО "Мосэнерго" (энергосбытовая организация) был заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента от 03.05.2006 № 30003205 (далее - Договор), предметом которого является поставка ответчиком и покупка ОАО "САН Интербрю" электрической энергии в объеме договорных величин (Приложение № 1 к договору) по дифференцированным по зонам суток тарифам, установленным уполномоченным органом, и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с договором расчет стоимости за электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным Региональной энергетической комиссией.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор заключен сроком до 31.12.2006 и считается продленным на тот же срок, если за 30 дней до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Фирменное наименование ОАО "САН Интербюро" было изменено на ОАО "САН ИнБев" (устав в новой редакции от 29.08.2009).

Согласно статье 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

ОАО "Мосэнергосбыт" 29.12.2006 представило ОАО "САН ИнБев" для заключения проекты новых договоров энергоснабжения № 30003205 и № 30076405, предметом которых являлась продажа (поставка) электрической энергии на условиях данных договоров.

Проект договора энергоснабжения № 30003205 подписан абонентом с протоколом разногласий, протокол урегулирования разногласий подписан сторонами 07.11.2007. Проект договора энергоснабжения № 30076405 подписан абонентом с протоколом разногласий, протокол урегулирования разногласий подписан сторонами 25.12.2007.

Правоотношения сторон до указанной даты регулировались договором энергоснабжения от 03.05.2006 № 30003205.

Из содержания актов приема - передачи следует, что полученное истцом количество электроэнергии не превышает согласованный лимит, а также что частично стоимость электроэнергии рассчитана по свободным нерегулируемым ценам.

Расчетом истца, составленным на основании счетов ответчика, подтверждается задолженность в сумме 916.016,83 руб., составляющая разницу между стоимостью, оплаченной по свободным нерегулируемым ценам и стоимостью, подлежащей оплате по регулируемым ценам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, истец не был обязан без внесения в договор изменений оплачивать по свободным ценам стоимость той части электрической энергии, которая приобреталась компанией (гарантирующим поставщиком) на оптовом рынке электроэнергии по свободным нерегулируемым ценам (тарифам) и предъявление ответчиком счетов на оплату электроэнергии по свободным, нерегулируемым ценам не вытекало из условий договора.

В этой связи вывод суда о том, что оплата электроэнергии по ценам, не согласованным сторонами, составляет неосновательное обогащение ответчика, является правомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на противоречие пунктам 108, 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 вывода судов о том, что по нерегулируемой цене оплачивается только объем электроэнергии, превышающий договорные величины, не может быть положена в основу судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку расчеты по электроэнергетике затрагивают публичные интересы Постановлением Президиума ВАС РФ 17.03.2009 № 5642/08 по делу № А13-3113/2007 Арбитражного суда Вологодской области, принятым в порядке надзора, определена правовая позиция по применению свободных (нерегулируемых) цен при расчетах за отпущенную электрическую энергию с учетом отсутствия соглашения сторон об их применении.

Включение ответчиком в счета требований об оплате электроэнергии в период с января по ноябрь 2007 года по свободным, нерегулируемым ценам не вытекает закона, так как Федеральный закон "Об электроэнергетике" (в редакции Федеральным закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ) еще не был принят. Таким образом, оплата электроэнергии по ценам, не согласованным сторонам и не вытекающим из закона, составляет неосновательное обогащение ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты приема-передачи выражают волю сторон на изменение условий договора, поскольку конклюдентными действиями сторон надлежащим образом согласована продажа (покупка) электрической энергии по нерегулируемым ценам и регулируемым тарифам в рамках действующего договора энергоснабжения от 03.05.2006 № 30003205 до заключения нового договора, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ под "конклюдентными действиями" подразумевается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем, акты приема-передачи электроэнергии не могут рассматриваться как оферта либо как согласование сторонами внесения изменений в договор в соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-148656/09-45-986 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

А.А.МАЛЮШИН