Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2010 № КГ-А40/15618-10 по делу № А40-40750/10-51-317

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. № КГ-А40/15618-10

Дело № А40-40750/10-51-317

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Бусаровой Л.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 8 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 31 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 7 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Деевым А.Л., Елоевым Д.В., Пирожковым Д.В.,

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года, удовлетворены в полном объеме заявленные в порядке суброгации исковые требования ЗАО "МАКС" и с ОСАО "Ингосстрах" взыскано 23.780 рублей ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю Санг Йонг Кайрон 16 августа 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Опель Зафира, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных им обстоятельств причинения ущерба застрахованному истцом имуществу, признав обоснованным заявленный истцом размер ущерба и отклонив доводы отзыва ответчика о необходимости учета износа поврежденного транспортного средства как не доказанные ответчиком документально.

Судебные акты приняты в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, не представившего дополнительных документов в обоснование своих возражений.

Не согласившись с решением и постановлением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом признан обоснованным размер заявленных истцом требований, хотя данный размер истцом не был доказан (не был учтен износ транспортного средства), просит судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции не явились представители ни ответчика, ни истца, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления с отметками о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм статьи 65 о распределении бремени доказывания и части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, лежит именно на том лице, которое ссылается на те или иные обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, направив в суд первой инстанции отзыв с возражениями относительно необходимости учета износа поврежденного транспортного средства, никаких документов в обоснование своих возражений суду первой инстанции не представил.

Не было представлено таких документов ответчиком и суду апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

Более того, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий по исследованию и оценке доказательств (в том числе, дополнительно представленных), определением от 11 августа 2010 года обязывал ответчика представить расчет суммы, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 65), и откладывал судебное заседание на 30 сентября 2010 года, однако ответчик, заявлявший доводы о необходимости учета износа, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своих возражений документально так и не обосновал, определение суда от 11 августа 2010 года не выполнил.

Согласно статье 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения необходимых процессуальных действий несет лицо, их не совершившее.

При таких обстоятельствах как судом первой, так и судом апелляционной инстанции было принято правильное решение об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере, так как ответчик не доказал, что исковые требования были заявлены истцом с нарушением норм ФЗ "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 25 декабря 2007 года.

Учитывая вышеизложенное и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года по делу № А40-40750/10-51-317 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Л.В.БУСАРОВА