Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2010 № КГ-А40/16066-10 по делу № А40-44562/10-12-267

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. № КГ-А40/16066-10

Дело № А40-44562/10-12-267

резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

в полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истцов - от ООО "Юридическое партнерство" - Савельев А.А. по дов. от 02.04.2010 г., от Сваровского Е.И. - Савельев А.А. по дов. от 05.02.2009 г.;

от ответчиков: от ООО "АЛП-Медиа" - ген. директор Повышев А.В., приказ № 1 от 26.05.2008 г., от Баклановой И.В. - не явился, извещен;

рассмотрев 9 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическое партнерство"

на решение от 25 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

постановление от 8 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Поповым В.В.,

по иску ООО "Юридическое партнерство", Сваровского Е.И.

о защите деловой репутации и взыскании репутационного и морального вреда

к ООО "АЛП-Медиа" и Баклановой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Баклановой И.В. в пользу ООО "Юридическое Партнерство" репутационного вреда в размере 400 000 руб. в связи с распространением недостоверной и порочащей информации об истце; о взыскании в пользу Сваровского И.Е. морального вреда в размере 80 000 руб. в связи с распространением недостоверной и порочащей информации об истце; о взыскании с ООО "АЛП-Медиа" в пользу ООО "Юридическое Партнерство" репутационного вреда в размере 100 000 руб.; о взыскании в связи с распространением недостоверной и порочащей информации об истце, в пользу Сваровского И.Е. морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с распространением недостоверной и порочащей информации об истце, об обязании опубликовать опровержение и о взыскании с ООО "АЛП-Медиа" и Баклановой И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и других судебных расходов в размере 16 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 152 ГК РФ и мотивированы тем, что Балкановой И.В. на Интернет форуме www.7я.ру, принадлежащем ООО "АЛП-Медиа", распространены не соответствующие действительности и порочащие репутацию истцов сведения о ненадлежащем уровне выполнения своих профессиональных обязанностей адвокатом Сваровским И.Е.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что высказывания Балкановой И.В. о качестве услуг адвоката Сваровского И.Е., клиентом которого она являлась, представляют собой не сведения как утверждения о фактах, а субъективное мнение их автора, право на свободное выражение которого гарантируется Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку оценочные суждения не могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Юридическое партнерство" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы материального права: ст. 152 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам судов распространенные ответчиками на форуме сообщения о том, что адвокат Сваровский И.Е. "абсолютно не владеет информацией о том, как оформлять документы, очень непорядочный человек...", представляют собой сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы жалобы, представитель ООО "АЛП-Медиа" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными; отзыв на кассационную жалобу не поступил. Представитель Балкановой И.В., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцами оспорены следующие сообщения, размещенные ответчиком Балкановой И.В. на Интернет форуме сайта "7я.ру" (учредитель ООО "АЛП-Медиа") в отношении услуг ООО "Юридическое Партнерство", оказываемых адвокатом Евгением Сваровским: "адвокат, которые оказывает услуги в штате Калифорния, США, абсолютно не владеет информацией о том, как оформлять документы, очень непорядочный человек, который при обращении к нему создает массу проблем. При этом деньги данная контора берет немаленькие!.. (полный текст, том 1, л.д. 14) ".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного Постановления также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из материалов дела и с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судами был сделан правильный вывод о том, что оспариваемые фрагменты сообщения с Интернет форума как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении кем-либо из истцов каких-либо противоправных деяний и являются оценочным, субъективным суждением потребителя о качестве предоставленных ему юридических услуг.

Право на свободное выражение своего мнения, суждения гарантируется Конституцией РФ (ст. 29) и международными соглашениями (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Вместе с тем суды правильно отметили, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление являются законными и обоснованными, и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 года по делу № А40-44562/10-12-267 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Л.В.БУСАРОВА