Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2010 № КГ-А41/15492-10 по делу № А41-10587/10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. № КГ-А41/15492-10

Дело № А41-10587/10

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Логинов М.В. - доверенность от 15.02.2010 года № 28/2

рассмотрев 9 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Мособлавтодор"

на решение от 30.07.2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

на постановление от 19.10.2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.

по иску ЗАО АКБ "Московский залоговый банк"

к ОАО "Мособлавтодор"

о взыскании 253.842.277 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мособлавтодор" о взыскании задолженности по договору займа № 0512/07 от 21.12.2007 года в сумме 220.000.000 руб., процентов за пользование займом в период с 01.11.2008 года по 31.08.2009 года в сумме 29.301.187 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.541.090 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года исковые требования ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 220.000.000 руб., процентов за пользование займом в сумме 23.434.520 руб. 43 коп., неустойки в сумме 4.373.484 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мособлавтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на не применение судами первой и апелляционной инстанций ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание сложное финансово-экономическое положение ответчика, отсутствие объемов работ, а также неоплату задолженности от контрагентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Фарминт" и ОАО "Мособлавтодор" заключен договор займа от 21.12.2007 года № 0512/2007 со сроком возврата 01.06.2009 года.

В свою очередь, между ООО "Фарминт" и ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" 27.11.2008 года заключен договор уступки прав (требования) № 0512/2008, в соответствии с которым ООО "Фарминт" передал ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" все права (требования) в полном объеме по договору займа от 21.12.2007 года № 0512/2007, о чем ОАО "Мособлавтодор" был уведомлен 03.12.2008 года.

Поскольку ОАО "Мособлавтодор" не исполнило обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов в установленный договором займа № 0512/2007 срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 220.000.000 руб., процентов за пользование займом в сумме 23.434.520 руб. 43 коп., неустойки в сумме 4.373.484 руб. 54 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, принимая во внимание, что на момент подачи иска ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" обязательства по возврату заемных средств не исполнил.

Отказывая в остальной части иска, суды указали на то, что истцом не учтен факт перечисления заемщиком денежных средств за ноябрь 2008 года в сумме 2.885.245 руб. 90 коп. на счет ООО "Фарминт" и за декабрь 2008 года в сумме 2.981.420 руб. 77 коп. на счет истца, следовательно неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их пользование в установленный договором срок ОАО "Мособлавтодор" не исполнены, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом факта перечисления ответчиком денежных средств ООО "Фарминт" и ЗАО АКБ "Московский залоговый банк".

Довод кассационной жалобы отклоняется.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им (в том числе и по собственной инициативе) только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, пришли к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющую право суду уменьшить подлежащую уплате неустойку.

В материалах дела отсутствуют доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, являющейся обязательным условием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы (сложное финансово-экономическое положение ответчика, отсутствие объемов работ, а также неоплату задолженности от контрагентов) не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение договора, заключенного с истцом, и не свидетельствуют о чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 года по делу № А41-10587/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мособлавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

О.И.КОМАРОВА