Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2010 № КГ-А41/15738-10 по делу № А41-8001/10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. № КГ-А41/15738-10

Дело № А41-8001/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Русаковой О.И., Занездрова Е.В.,

от истцов - неявка, извещено;

от ответчика - неявка, извещено;

рассмотрев 08.12.2010 г. кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

на решение от 18.06.2010 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 21.09.2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Макаровской Э.П., Барахатовым В.Ю., Гагариной В.Г.,

по иску Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

к ООО "Марина +"

о взыскании 45 723,80 руб. задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и правовому обеспечению сделок Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Далее - КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области) и Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Марина+" (далее - ООО "Марина+", общество) о взыскании с ООО "Марина+" 45723,80 рублей, в том числе 27804,18 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 12.10.2000 № 305, 17919,62 рублей договорной неустойки в форме пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Марина+" на расчетный счет местного бюджета Солнечногорского муниципального района Московской области задолженности по арендной плате в размере 27.804 рубля 18 копеек и пени по состоянию на 11.02.2010 в размере 5.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области просят изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части пени по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, в указанной части принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования о взыскании пени в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят следующие доводы:

- Вывод суда о том, что размер договорной неустойки (пени) в период с января 2003 года по май 2010 года в размере 17 919 (Семнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 62 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства является неверным, в результате ст. 333 ГК РФ применена судами неправомерно.

Истцы и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2000 между КУИ г. Солнечногорска (арендодателем) и ООО "Марина+" (арендатором) заключен договор № 305 аренды земельного участка площадью 140 кв. м, расположенный на землях города Солнечногорска, улица Красноармейская (пункты 1.1., 1.2. договора), со сроком договора аренды до 31.03.2011 (пункт 1 дополнительного соглашения от 05.03.2008 № 6). Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2007 № 5).

За первый квартал 2010 года арендная плата за земельный участок составила 5802.35 рублей.

С учетом непогашенной задолженности за предыдущий период времени размер основного долга составляет 27804,18 рублей.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,05% (пункт 3.4. договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2005 № 4).

КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 17919,62 рублей.

В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательстве, в данном случае всеми необходимыми данными (сумма основного долга, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно снизили подлежащую взысканию неустойку до 5000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении неустойки, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суды пришли к правильному выводу, что поскольку сумма основного долга по договору аренды земельного участка от 12.10.2000 № 305 составляет 27 804,18 рублей, то размер договорной неустойки (пени) в сумме 17 919,62 рублей является несоразмерным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 г. по делу № А41-8001/10, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи

О.И.РУСАКОВА

Е.В.ЗАНЕЗДРОВ