Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 № КА-А40/15457-10 по делу № А40-145301/09-112-1144

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № КА-А40/15457-10

Дело № А40-145301/09-112-1144

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Жданова Н.Н., дов. от 20.11.10, Гец В.М., дов. от 15.12.09

от ответчика Егорцева А.А., дов. от 24.06.10

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 08.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 9 по г. Москве,

на решение от 13.05.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 18.08.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ООО "АФОЛИН"

о признании решения незаконным

к ИФНС России № 9 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФОЛИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 9 по г. Москве от 04.08.2009 № 12-04/6453 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: за неуплату налога на прибыль в размере 947.172 руб. 32 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 385.916 руб. 67 коп.,

взыскания суммы налога на прибыль: за 2006 год в размере 3.674.022 руб. 51 коп., за 2007 год в размере 1.061.839 руб. 09 коп.; суммы налога на добавленную стоимость: за 2006 год в размере 2.714.597 руб. 81 коп., за 2007 год в размере 489.868 руб. 25 коп.,

взыскания пени по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы в размере 1.098.630 руб. 42 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в размере 983.311 руб.,

уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленные к возмещению из бюджета за 2007 год в размере 402.263 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В поданной жалобе ИФНС России № 9 по г. Москве выражает свое несогласие с выводами судов о правомерном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль затрат на информационное обслуживание интернет-сайта "www.dil.ru", по изготовлению каталога рекламной продукции и на складское обслуживание и хранение товара, реализуемых по договору комиссии, и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по основаниям, указанным в оспариваемом решении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - УФН России по г. Москве, - заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

ООО "АФОЛИН" в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России № 9 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "АФОЛИН" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, а также по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2007 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 1 января 2006 года и 31 декабря 2007 года.

По итогам выездной проверки инспекцией 29.06.2009 составлен акт № 12-04/5042 и 04.08.2009 принято решение № 12-04/6453 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вступившее в законную силу на основании решения УФНС России по г. Москве от 15.10.2009 № 21-19/108258.

Налоговым органом при проведении проверки установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, экономически необоснованных затрат, понесенных по договору с ООО "Центр интернет технологий "Информ - С" от 01.08.2006 № 94/ПДВ-1/2 на информационное обслуживание интернет-сайта "www.dil.ru" и на изготовление ООО "ЮТКОМ" рекламного каталога "ДИЛЛ". Также инспекцией отказано в принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной ООО "ЮТКОМ".

Свое решение налоговый орган мотивирует тем, что обозначение "DIL" не зарегистрировано ООО "АФОЛИН" в качестве товарного знака и не является его фирменным наименованием, следовательно, к деятельности организации не относится;

сайт содержит указание на группу компаний "Дилл" и не имеет какой-либо привязки к заявителю.

Признавая в данной части решение налогового органа недействительным, суды исходили из соответствия спорных расходов требованиям ст. 252 НК РФ как экономически обоснованных и документально подтвержденных, а также из соблюдения налогоплательщиком предусмотренных ст. ст. 171 и 172 НК РФ условий для применения налогового вычета.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в силу п. 4 ст. 264 НК РФ относятся расходы организации на рекламу. Расходами на рекламу, в том числе, признаются расходы на изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судами, ООО "АФОЛИН" с целью привлечения потенциальных покупателей, расширения собственного рынка сбыта и увеличения объема продаж заключило с ООО "Центр интернет технологий "Информ - С" договор от 01.08.2006 № 94/ПДВ-1/2 об оказании информационных услуг по абонентскому обслуживанию интернет-сайта "www.dil.ru" и заказало у ООО "ЮТКОМ" изготовление рекламного каталога в количестве 2.000 штук.

Реальность хозяйственных операций с названными контрагентами подтверждена обществом представленными в налоговый орган и материалы дела всеми необходимыми первичными документами и налоговым органом под сомнение не ставится.

Налоговый орган возражений по порядку оформления указанных документов также не заявляет и достоверность содержащихся в них сведений не оспаривает.

Также судами при рассмотрении установлено наличие в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих об его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основной целью создания и продвижения интернет-сайта "www.dil.ru" и изготовления рекламного каталога является распространение информации относительно ассортимента строительных и отделочных материалов, товаров для ремонта и обустройства дома, предлагаемых к реализации ООО "АФОЛИН", их стоимости, характеристиках, способах применения, мерах предосторожности при использовании.

При этом обществом целенаправленно введен в оборот новый дополнительный признак организации, обладающий признаками коммерческого образования и не связанный с ее фирменным наименованием, который позволяет сформировать у потребителей устойчивый интерес к ООО "АФОЛИН" как к благонадежному коммерческому партнеру известных производителей торговых марок. Данный интерес достигается путем использования при проведении рекламных мероприятий, наряду с фирменным наименованием общества обозначения, ГК ДИЛЛ (Группа Компаний ДИЛЛ).

На указанном интернет-сайте и в рекламном каталоге имеется контактная информация ООО "АФОЛИН", в частности, телефоны, адрес местонахождения и схема проезда к офису продаж и складу, и содержится весь ассортимент предлагаемого товара с указанием его стоимости, детальным описанием технических характеристик, правил хранения и использования.

Требование инспекции о необходимости регистрации наименования доменного имени в качестве товарного знака для законного отнесения затрат на его продвижение (создание и обслуживание) в сети Интернет правомерно признано судами не основанным на нормах действующего законодательства.

Действующее законодательство Российской Федерации прямо не относит наименование Web-сайта, так называемое доменное имя, к товарным знакам, а также не ограничивает право выбора имени Web-сайта имеющимися у организации зарегистрированными товарными знаками или фирменным наименованием. Web-сайт - это одна или совокупность нескольких интернет-страниц, связанных общей тематикой и расположенных по определенному адресу в Интернете, на которой могут размещаться текстовые материалы, фотографии, прайс-листы, графические изображения и так далее.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и 366-О-П, разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отнесении заявителем спорных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в соответствии со ст. 252 НК РФ и применении налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

Оспариваемым решением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены понесенные по договору от 01.04.2004 № 5549 затраты на складское хранение и отказано в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость.

По мнению инспекции, указанные расходы не подлежат учету в налоговой базе по налогу на прибыль, поскольку были компенсированы обществу комитентом (ООО "Проф-стройкомплекс").

Между тем, судами при рассмотрении дела установлено, что в проверяемый период ООО "АФОЛИН", действуя на основании договора от 04.01.2003 № 2/03 в качестве комиссионера, осуществляло продажу товаров третьим лицам.

Порядок расчетов сторон по указанному договору комиссии предусматривал возложение на комиссионера определенных расходов по его исполнению, которые покрывались за счет суммы комиссионного вознаграждения, и сверх суммы вознаграждения комитентом не возмещались.

Так, комиссионное вознаграждение удерживалось из средств, полученных комиссионером от покупателей, отражалось в отчетах комиссионера, комиссионера, предоставляемых комитенту о ходе исполнения его поручений по реализации товара покупателям. Сумма комиссионного вознаграждения покрывала расходы комиссионера на исполнение договора комиссии и входила в состав его доходов при исчислении налога на прибыль.

Суды в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ указали, что условие договора комиссии относительно порядка возмещения расходов комиссионера в составе комиссионного вознаграждения определялось по усмотрению сторон.

Пунктом 2.1.1 дополнительного соглашения от 01.04.2004 к договору комиссии № 2/03 на комиссионера возложена обязанность заключить договор на складское обслуживание, расходы по которому он покрывает за счет комиссионного вознаграждения.

По договору от 01.04.2004 № 5549 на складское обслуживание исполнителем (ООО "Складской Комплекс Стрелец") фактически оказывались следующие услуги: разгрузочные работы (ручные и механизированные); документальный и фактический контроль поставок; формирование паллеты с обвязкой термоусадочной пленкой; маркировка товара; сбор заказа по коробам на паллете; сортировка бракованных паллет и их содержимого с заменой упаковки; изготовление деревянной и фанерной тары по индивидуальным заказам; выборка, комплектование и упаковка товара; уничтожение бракованного товара; учет товара на складе; оформление транспортной и товаросопроводительной документации.

Услуги по хранению товара в данный перечень не входили, поскольку комитентом был заключен соответствующий договор.

Таким образом, оказанные ООО "Складской Комплекс Стрелец" услуги по складскому обслуживанию фактически касались отгрузки товара покупателям комиссионера и возмещались комитентом в составе комиссионного вознаграждения.

В соответствии со ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Поскольку комиссионное вознаграждение включалось в налогооблагаемую прибыль, судами сделан правомерный вывод об обоснованном учете обществом затрат по складскому обслуживанию при исчислении налога на прибыль.

При этом судами учтено отсутствие со стороны налогового органа возражений относительно экономической обоснованности и документальной подтвержденности спорных расходов.

Также судами при рассмотрении дела установлено, что ООО "АФОЛИН" в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю строительными материалами, которая в силу ст. 146 НК РФ облагается налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Следовательно, общество в силу ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Кроме того, судами принято во внимание, что в оспариваемом решении налоговый орган не опровергает уплату в бюджет налога на добавленную стоимость с суммы комиссионного вознаграждения.

Кассационная жалоба не опровергает установленные судами обстоятельства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года по делу № А40-145301/09-112-1144 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

О.В.ДУДКИНА