Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 № КА-А40/15606-10 по делу № А40-53391/10-114-295

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № КА-А40/15606-10

Дело № А40-53391/10-114-295

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Дубовой А.В. - генеральный директор, паспорт; Дубовой В.А. - доверенность № 2 от 11 января 2010 года, Алексеев А.П. - доверенность № 5 от 11 января 2010 года,

от ответчика Воробьев В.В. - доверенность № 05-01/047 от 10 июня 2010 года, Шабурова Е.Н. - доверенность № 05-01/006 от 11 января 2010 года, Солопова А.П. - доверенность № 05-06 от 22 сентября 2009 года,

рассмотрев 09 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России № 25 по г. Москве

на решение от 16 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Савинко Т.В.,

на постановление от 05 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО Фирма "Форт"

о признании недействительным решения и акта выездной налоговой проверки

к ИФНС России № 25 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Форт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России № 25 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.02.2010 № 14-17/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 349 277 руб. налога на прибыль, 1 012 012 руб. НДС, 29 269 руб. ЕСН, 3 674 руб. взносов в фонд социального страхования, 3 294 НДФЛ, соответствующих пени и штрафа, а также о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 31.12.2009 № 14-17/57.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 349 277 руб. налога на прибыль, 1 012 012 руб. НДС, 29 269 руб. ЕСН, 3 674 руб. взносов в фонд социального страхования, 3 294 НДФЛ, соответствующих пени и штрафа. В части требования о признании недействительным акта от 31.12.2009 № 14-17/57 производство по делу прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, ссылается на нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной инспекцией налоговой проверки общества за 2006 - 2008 гг. составлен акт от 31.12.2009 № 1417/57 и принято решение от 18.08.2010 № 14-17/10 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги в общей сумме 2 205 673 руб., штрафы - 444 429 руб. и пени по состоянию на 18.02.2010 г. в размере 326 377 руб.

УФНС России по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения и оно признано вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентом - ООО "СтройСервис" не могут быть приняты судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

Доводы жалобы о наличии признаков недобросовестности в действиях указанного контрагента заявителя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы общества по сделкам с указанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Факт уплаты НДС заявителем по спорным сделкам инспекцией не оспаривается.

Заявитель лишен возможности проверить достоверность подписи на составленных контрагентом в одностороннем порядке счетах-фактурах.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доводы жалобы по вопросу правильности исчисления НДФЛ и ЕСН сводятся к выводам инспекции о том, что заявитель занижал налоговую базу для исчисления налогов (сборов) путем выплаты заработной платы, не учтенной и не отраженной в первичных учетных бухгалтерских документах, что повлекло систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в учетности хозяйственных операций.

Между тем, данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, как не основанные на фактических обстоятельствах, правильно установленных судебными инстанциями.

Кроме того, суды установили, что при выплате сотрудникам заработной платы, заявитель не нарушил положения ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2010 года по делу № А40-53391/10-114-295 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

О.В.ДУДКИНА