Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 № КГ-А40/12772-10 по делу № А40-40916/10-47-362

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № КГ-А40/12772-10

Дело № А40-40916/10-47-362

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Абросимов Т.А. по доверенности от 26 ноября 2010 г., после перерыва не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 08 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Газфлот"

на решение от 06 июля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ОАО "Дальморнефтегеофизика"

о взыскании 1 355 891 руб. 82 коп.

к ООО "Газфлот"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальморнефтегеофизика" (далее по тексту - ОАО "Дальморнефтегеофизика" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Газфлот" (далее по тексту - ООО "Газфлот" или ответчик) о взыскании 1 355 891 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 08-06-02/ГФ-ДМНГ от 01 августа 2008 г., начисленной за период с 27 ноября 2008 г. по 12 мая 2009 г.

Решением от 06 июля 2010 г. иск удовлетворен.

При принятии решения суд исходил из того, что 01 августа 2008 г. между ОАО "Дальморнефтегеофизика" (подрядчик) и ООО "Газфлот" (заказчик) был заключен договор № 08-06-02/ГФ-ДМНГ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по переработке и переинтерпретации 2D сейсморазведочных данных прошлых лет по Киринскому месторождению, Южно-Киринской и Мынгинской площадям и передать результаты указанных работ заказчику в порядке и в сроки, определенные договором, а заказчик обязался принять и оплатить эти результаты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи и предоставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.4 договора нарушение сроков оплаты выполненных работ является основанием для уплаты подрядчику неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору допустил просрочку платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятыми по делу решением, ООО "Газфлот" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Газфлот" ссылается на нарушение норм материального права, так как суды не применили, подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 декабря 2010 г. был объявлен перерыв до 08 декабря 2010 г.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14 июля 1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности размера подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение принято судом при правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение 06 июля 2010 г. по делу № А40-40916/10-47-362 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Д.И.ПЛЮШКОВ