Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 № КГ-А40/13404-10 по делу № А40-29498/10-89-248

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № КГ-А40/13404-10

Дело № А40-29498/10-89-248

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи: Комаровой О.И.,

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рослова М.А. по доверенности от 05.01.2010 г.,

от ответчика - Кириченко О.В. по доверенности от 11.01.2010 г. № 161/2010,

рассмотрев 08 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс"

на решение от 19 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

по делу № А40-29498/10-89-248,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее ООО "Арго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее ООО "СибУглеМетТранс", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2008 г. к договору аренды железнодорожных полувагонов № СУМТ-22А от 01.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске ООО "Арго" отказано.

Суд установил, что дополнительное соглашение № 2 от 12.12.2008 г. к договору аренды железнодорожных полувагонов № СУМТ-22А от 01.02.2008 г. является незаключенным, в связи с чем иск о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

В порядке апелляционного производства указанное решение не пересматривалось.

ООО "СибУглеМетТранс" подана кассационная жалоба на вышеназванный судебный акт, согласно которой заявитель просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года в мотивировочной части относительно вывода суда о незаключенности сделки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что названный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что суд обоснованно счел не установленным и не доказанным истцом факт принятия ответчиком письменного предложения заключить оспариваемое дополнительное соглашение к договору, однако суд упустил из виду тот факт, что истец принял направленное ответчиком письменное предложение заключить дополнительное соглашение № 2 к договору на условиях в редакции ответчика.

Суд не учел принятия истцом предложения ответчика заключить дополнительное соглашение в его редакции, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что дополнительное соглашение является незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "Арго" (арендодатель) и ООО "СибУглеМетТранс" (арендатор) заключен договор № СУМТ-22А от 01.02.2008 г. аренды железнодорожных полувагонов, согласно которому первый обязался передать второму во временное пользование (аренда) полувагоны модели 12-132, производства ФГУП "ПО Уралвагонзавод", 2004 года выпуска, в количестве 22 штук сроком до 31 декабря 2008 года.

Арендная плата за пользование полувагонами на день подписания договора установлена в размере 650 руб. (НДС не предусмотрен).

Предмет аренды передан арендатору по акту приема- передачи от 01.02.2008 г.

29.09.2008 г. сторонами заключено приложение № 2 к договору аренды, в соответствии с которым с 01.10.2008 г. размер арендной платы составил 850 руб. за каждый полувагон в сутки (НДС не предусмотрен).

Истец в адрес ответчика направил дополнительное соглашение № 2 от 12.12.2009 г. к договору № СУМТ-22А от 01 февраля 2008 г., подписанное ООО "Арго".

Ответчиком в адрес истца также было направлено дополнительное соглашение № 2 договору № СУМТ-22А от 01 февраля 2008 г., подписанное со своей стороны.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Суд установил, что экземпляры дополнительного соглашения № 2 к договору, представленные истцом и ответчиком, по своему содержанию не идентичны.

Экземпляр дополнительного соглашения № 2 к договору № СУМТ-22А от 01 февраля 2008 г., оформленный истцом и датированный 12.12.2009 г., ответчиком подписан не был, также как и оформленный ответчиком экземпляр дополнительного соглашения № 2 не был подписан истцом.

Стороны при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы данное обстоятельство не отрицали.

Поскольку не представлены доказательства принятия письменного предложения о заключении оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение № 2 к договору № СУМТ-22А от 01 февраля 2008 г. не заключено, в связи с чем в иске о признании данного дополнительного соглашения недействительным отказал.

Указанный вывод суда соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года по делу № А40-29498/10-89-248 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Л.В.БУСАРОВА