Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты ФАС Московского округа >

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 № КГ-А40/13759-10 по делу № А40-174957/09-40-1276

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № КГ-А40/13759-10

Дело № А40-174957/09-40-1276

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Очирова С.В. по доверенности от 27.10.2010 года

от ответчика - Федосеевой Е.А. по доверенности от 19.07.2010 года

рассмотрев 08 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛС+"

на решение от 06 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченко Р.А.,

на постановление от 27 июля 2010 года № 09АП-16055/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

по делу № А40-174957/09-40-1276,

по иску Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛС+"

о взыскании 794 675 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее ОАО "Тушинский машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛС+" (далее ООО "АЛС+", ответчик) о взыскании 503 000 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору № 14-948/08 от 01.12.2008 г., 291 675 руб. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей, обязании ответчика передать в освобожденном виде 60 п. м ж/д пути нормальной колеи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 года исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

С ООО "АЛС+" в пользу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" взысканы 503 000 руб. основного долга, 50 000 руб. пени.

Суд обязал ООО "АЛС+" в освобожденном виде передать ОАО "Тушинский машиностроительный завод" часть сооружения (инв. № 20342, ж/д пути нормальной колеи) в количестве 60 п. м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года № 09АП-16055/2010-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате арендных платежей по договору № 14-948/08 от 01.12.2008 г., просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

Принимая во внимание значительный размер неустойки и последствия неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой пени до 50 000 руб.

Требование об обязании ответчика возвратить арендованное имущество суды сочли подлежащим удовлетворению, поскольку у арендатора в связи с истечением срока действия договора аренды № 14-948/08 от 01.12.2008 г. в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации имелось обязательство по возврату истцу арендованного у него по указанному договору имущества; доказательства, подтверждающие возврат ООО "АЛС+" истцу объекта аренды, не представлены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АЛС+" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что ОАО "Тушинский машиностроительный завод" не имеет права сдачи спорного имущества в аренду.

ООО "АЛС+" ссылается на то, что судами не оценены доводы ответчика о том, что предмет договора аренды сторонами не согласован. Ответчик указывает, что номенклатура арендованного по договору № 14-948/08 от 01.12.2008 г. имущества указана в приложении № 1 к названному договору, однако данного приложения № 1 в деле не имеется.

Заявитель жалобы считает, что в заявленную ко взысканию арендную плату за пользование ж/д путями необоснованно включены расходы за коммунальные услуги, плата за пользование оборудованием и земельным участком.

Ответчик указывает, что с августа 2009 года арендованным имуществом не пользовался, поскольку ОАО "Тушинский машиностроительный завод" не допускал его к объекту аренды.

Представитель ООО "АЛС+" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Заявленное ответчиком при рассмотрении кассационной жалобы ходатайство об истребовании у истца приложения к плану приватизации судом отклонено, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 01.12.2008 года между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (арендодатель) и ООО "АЛС+" (арендатор) заключен договор № 14-948/08, предметом которого является часть сооружения (инв. № 20342, ж/д пути нормальной колеи) в количестве 60 п. м, договор заключен на срок с 01.12.2008 г. по 31.10.2009 г.

Истец по акту приема-передачи от 01.12.2008 г. передал ответчику объект аренды.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно до 5-го числа предстоящего месяца.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей по договору № 14-948/08 от 01.12.2008 года за период с 01.12.2008 г. по 31.10.2009 г. не исполнил, задолженность составляет 503 000 руб.

Просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком истцу задолженности по арендным платежам по указанному договору аренды и пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендным платежам и пени соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права - статьей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.10.2009 года срок действия договора аренды истек.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что у ответчика после истечения срока действия договора аренды № 14-948/08 от 01.12.2008 года отсутствуют правовые основания пользования арендованным имуществом; доказательства, подтверждающие возврат истцу ответчиком объекта аренды по указанному договору, не представлены, суды правомерно и обоснованно обязали ООО "АЛС+" в освобожденном виде передать ОАО "Тушинский машиностроительный завод" часть сооружения (инв. № 20342, ж/д пути нормальной колеи) в количестве 60 п. м.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Тушинский машиностроительный завод" не имеет права сдачи спорного имущества в аренду, неоснователен.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и их совокупности, суд пришел к выводу, что истец является надлежащим арендодателем спорного имущества как владелец имущественного комплекса, принадлежавшего Тушинскому машиностроительному заводу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не оценен довод ответчика о том, что предмет договора аренды сторонами не согласован, несостоятелен.

Судами в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование его возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что предмет договора аренды № 14-948/08 от 01.12.2008 года сторонами согласован, ссылаясь на подписанный истцом и ответчиком ситуационный план к договору аренды, в котором схематически указана часть ж/д пути нормальной колеи, предназначенная для передачи в аренду ответчику.

Ответчик пользовался имуществом, являющимся предметом договора аренды, им частично уплачены арендные платежи.

Согласно п. 3.1. договора аренды № 14-948/08 от 01.12.2008 года арендная плата за объект аренды составляет 48 000 руб. в месяц.

Расчет задолженности по уплате арендной платы за заявленный в иске период, произведенный истцом, судами признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что в заявленную ко взысканию арендную плату за пользование ж/д путями необоснованно включены расходы за коммунальные услуги, плата за пользование оборудованием и земельным участком, документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что с августа 2009 года ООО "АЛС+" арендованным имуществом не пользовалось, поскольку ОАО "Тушинский машиностроительный завод" не допускал его к объекту аренды, несостоятельна.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие чинение истцом препятствий в пользовании ответчиком арендованным имуществом, не представлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 года по делу № А40-174957/09-40-1276 и постановление от 27 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

Э.Г.ХОМЯКОВ

Л.В.БУСАРОВА