Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 № 17АП-1238/2010-АК по делу № А60-44583/2009

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. № 17АП-1238/2010-АК

Дело № А60-44583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Гуляковой Г.Н., Савельевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Уральская картографическая фабрика": не явились

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр развития малых городов": не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр развития малых городов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2010 года

по делу № А60-44583/2009

принятое судьей Краснобаевой Т.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Уральская картографическая фабрика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр развития малых городов"

о взыскании задолженности по внесению арендной платы, расторжении договоров

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП "Уральская картографическая фабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр развития малых городов" (далее - ООО "Уральский региональный центр развития малых городов", ответчик): задолженности по арендной плате по договору № 44 от 10.04.2006 за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года в размере 2 933 039,46 руб., 112 359,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; задолженности по арендной плате по договору № 45 от 10.04.2006 за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года в размере 3 461 638,07 руб., 129 976,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжать начислять проценты по день вынесения решения; расторжении договора аренды нежилого помещения № 44 от 10.04.2006; расторжении договора аренды нежилого помещения № 45 от 10.04.2006; выселении ООО "Уральский региональный Центр развития малых городов" из помещений, ранее переданных ему на основании договоров аренды № 44 и № 45 от 10.04.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 года решение и постановление по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № 44 от 10.04.2006 за период с января 2009 года по июль 2010 года размере 5 742 004,58 руб., 540 767,98 руб. - неустойки; задолженность по арендной плате по договору № 45 от 10.04.2006 за период с января 2009 года по декабрь 2009 года в размере 4 188 803,65 руб., 506 681,20 руб. - неустойки.

Также, истец отказался от иска в части расторжения договора аренды нежилого помещения № 44 от 10.04.2006; расторжения договора аренды нежилого помещения № 45 от 10.04.2006.

Уточненные требования, а также частичный отказ от иска приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2010 года по делу № А60-44583/2009, принятым судьей Краснобаевой Т.А., исковые требования удовлетворены. С ООО "Уральский региональный центр развития малых городов" в пользу ФГУП "Уральская картографическая фабрика" взыскана задолженность по договору аренды № 44 от 10.04.2006 за период с января 2009 года по июль 2010 года в размере 5 742 004 руб. 58 коп., 540 767 руб. 98 коп. - неустойки, по договору аренды № 45 от 10.04.2006 за период с января 2009 года по декабрь 2009 года задолженности в размере 4 188 803 руб. 65 коп., 506 681 руб. 20 коп. - неустойки. Производство по делу в части расторжения договора аренды нежилого помещения № 44 от 10.04.2006; расторжения договора аренды нежилого помещения № 45 от 10.04.2006, прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уральский региональный центр развития малых городов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что дополнительные соглашения, изменяющие арендную плату по договорам аренды № 44, 45 не зарегистрированы в установленном порядке, следовательно, не являются действительными, а размер арендной платы не может считаться измененным. Законодатель предусматривает одностороннее изменение арендной платы, но для этого он требует надлежащим образом определить условия и механизм изменения арендной платы. Пунктом 3.2 договоров аренды не определен механизм и условия изменения арендной платы, соответственно пересмотр арендных платежей возможен только по соглашению сторон. В судебном акте отсутствуют календарные даты начала и окончания начисления неустоек, а также отсутствуют периоды начисления неустоек. В данном случае неприменимо начисление неустойки на общую сумму задолженности. Кроме того, суд первой инстанции не воспользовался правом на уменьшение сумм неустоек в соответствии со ст. 333, 404 ГК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

ФГУП "Уральская картографическая фабрика" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на правомерное и обоснованное изменение арендной платы в одностороннем порядке и надлежащем извещении об этом арендатора. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006 между ФГУП "Уральская картографическая фабрика" и ООО "Уральский региональный центр развития малых городов" заключены договоры аренды № 44 от 10.04.2006 и № 45, сроком действия до 14.07.2010. Указанные договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке.

В рамках договора № 44 от 10.04.2006 ответчику по передаточному акту переданы в аренду нежилые помещения № 119-137, 139-161 общей площадью 1766,2 кв. м, на 4 этаже, находящиеся в здании литер А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург ул. Красноармейская, дом № 92а.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды № 44 размер ежемесячной арендной платы составляет 95 109 руб. 87 коп. из расчета 53 руб. 95 коп. за квадратный метр.

Дополнительным соглашением № 14 от 03.03.2008 изменен размер арендной платы по договору № 44 от 10.04.2006.

Дополнительным соглашением № 16 от 02.03.2009 внесены изменения в договор № 44 от 10.04.2006 в связи с уменьшением арендуемых площадей на 414,3 кв. м и увеличением арендной платы. Сумма ежемесячной арендной платы с учетом НДС на 2009 год составила 374 478 руб. 22 коп. (452 руб. 05 коп. за 1 кв. м).

В соответствии с условиями договора № 45 от 10.04.2006 ответчику по передаточному акту переданы в аренду нежилые помещения № 164-193, 195-200, 202-208 общей площадью 1767,7 кв. м на 5 этаже, находящиеся в здании литер А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург ул. Красноармейская, дом № 92а.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды № 45 размер ежемесячной арендной платы составляет 95 190 руб. 65 коп. из расчета 53 руб. 95 коп. за квадратный метр.

Дополнительным соглашением № 10 от 01.02.2008 внесены изменения в договор № 45 от 10.04.2006.

Дополнительным соглашением № 12 от 02.03.2009 внесены изменения в договор № 45 от 10.04.2006 в связи с уменьшением арендуемых площадей на 613 кв. м и увеличением арендной платы. Сумма ежемесячной арендной платы с учетом НДС на 2009 год составила 521 982 руб. 13 коп. (452 руб. 05 коп. за 1 кв. м).

В силу п. 3.3 договоров аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно вперед, с оплатой до 10 числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки для передачи в аренду.

Объектом аренды по спорным договорам является федеральное имущество, находящееся в хозяйственном ведении истца.

В соответствии с п. 5.3, 5.5, 5.7 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, в компетенцию Росимущества входит осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий, а также организация оценки имущества в целях осуществления имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Согласно Типовому положению о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, аналогичными полномочиями на территории субъектов Российской Федерации наделены территориальные управления.

Как следует из текста договоров аренды, размер арендной платы установлен на основании отчета оценщика, сведения о котором содержаться в уведомлении о размере арендной платы, являющемся приложением № 3 к договорам аренды. Пунктом 3.2 договоров предусмотрено право арендодателя пересмотреть размер арендной платы на основании обращения территориального управления Росимущества по Свердловской области в одностороннем порядке, с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка, но не более одного раза в год.

Изменение размера арендной платы, предусмотренное в дополнительных соглашениях, основано на рыночной величине годовой арендной платы, указанной в отчете об оценке от 11.09.2007 № 07-92.

Материалами дела подтверждается, что согласно отчету от 11.09.2007 № 07-92 недвижимого имущества и права пользования данным имуществом в соответствии с типовым договором (месячная арендная ставка), рыночная стоимость арендной платы 1 кв. м в месяц за помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 92А, лит "А", 4-5 этаж, включая НДС составляет 452,05 руб.

На основании вышеуказанного заключения Территориальное управление Росимущества Свердловской области письмом от 03.03.2008 № АЛ-1316 указало на необходимости увеличения размера арендной платы (т. 1 л.д. 145).

Уведомлением о размере арендной платы (приложение № 3 к договорам) истец сообщил об увеличении ставки арендной платы.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы и условия договора, предусматривающие право арендодателя пересмотреть размер арендной платы на основании обращения территориального управления Росимущества по Свердловской области в одностороннем порядке, требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с п. 5.1.1 договоров аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5% процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 договоров аренды нежилых помещений арендная плата вносится арендатором ежемесячно вперед, с оплатой до 10 числа каждого месяца.

Истцом в материалы дела представлены расчеты пени по договорам аренды от 10.04.2006 № 44, 45, в которых отражены суммы задолженности, периоды задолженности, количество дней просрочки платежа (т. 2 л.д. 76, 88). При расчете пени истцом применена ставка рефинансирования 7,75%. В расчетах истца начисление пени произведено на задолженность, подлежащую оплате в определенный срок, а не на всю имеющуюся.

Ответчиком контррасчет пени не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Указывая в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, а также то, что при расчете пени истцом применена меньшая ставка - 7,75% годовых, чем предусмотрено договорами аренды (0,5% за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения суммы пени не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ООО "Уральский региональный центр развития малых городов".

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2010 года по делу № А60-44583/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.ВАСЕВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Н.М.САВЕЛЬЕВА