Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 № 17АП-12538/2010-ГК по делу № А50-21364/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. № 17АП-12538/2010-ГК

Дело № А50-21364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (Сапко Ольги Владимировны) - Лузина М.Г. паспорт<...>, доверенность от 17.09.2010,

от третьего лица (ООО "Пермская строительная компания") - Лузина М.Г. паспорт<...>, доверенность № 376 от 12.10.2010,

от ответчика (Онянова Владимира Вадимовича) - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Сапко Ольги Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2010 года

об оставлении иска без рассмотрения

по делу № А50-21364/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Сапко Ольги Владимировны

к Онянову Владимиру Вадимовичу

третье лицо: ООО "Пермская строительная компания"

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

Сапко О.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Онянову В.В. с иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пермская строительная компания" от 17.11.2009, применении последствий расторжения договора в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, в виде восстановления Онянова В.В. в составе участников ООО "Пермская строительная компания" с долей 50% в уставном капитале (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением от 01.10.10 г. арбитражный суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве 3 лица ООО "Пермская строительная компания".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Истец, Сапко О.В., с определением не согласилась и обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное неприменение судом п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Полагает, что указанная норма является специальной и имеет приоритет перед положениями ГК РФ. В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, Онянов В.В., письменного отзыва на жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил. Неявка ответчика в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Третье лицо, ООО "Пермская строительная компания", поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого определения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 17.11.09 г. между Оняновым В.В. (продавец) и Сапко О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО "Пермская строительная компания" в размере 50%. Продавец гарантировал, что отчуждаемая доля оплачена им полностью, ранее никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременена (п.п. 1, 8 договора).

При обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Пермская строительная компания" получено уведомление Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Перми от 02.12.09 г. о запрете действий в отношении доли в уставном капитале общества на основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми.

В связи с изложенным Сапко О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора и применении последствий его расторжения, ссылаясь на то, что истец не поставил ее в известность о наличии запрета на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ в отношении принадлежащей Онянову В.В. доли в уставном капитале ООО "Пермская строительная компания".

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450, 452 ГК РФ, ст. 4, 148 АПК РФ и отсутствием спора между сторонами в связи с согласием ответчика на расторжение договора.

Выводы суда основаны на верном применении закона и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не представлено, более того, в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что претензия истцом не заявлялась и требование ответчику о расторжении договора не направлялась.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

В части требований о применении последствий расторжения договора суд первой инстанции верно указал, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает порядок применения последствий расторжения договора, реституция может быть применена только в случае заявления требования о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование о расторжении договора может быть заявлено только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд, а потому к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 450, 452 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно абз. 3 п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Проанализировав данную норму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не содержит положений, отменяющих применение общих норм гражданского законодательства в части порядка расторжения договора. В силу изложенного несостоятелен довод жалобы об отсутствии в договоре купли-продажи доли в уставном капитале положений о досудебном порядке урегулирования спора.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что законодатель четко зафиксировал подсудность споров о переходе доли в уставном капитале ООО арбитражному суду.

По настоящему делу спора между сторонами нет, ответчик согласен с расторжением договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявление настоящего иска является единственным способом защиты нарушенного права, поскольку нотариус отказал в оформлении нотариального действия, фиксирующего согласие сторон на расторжение договора, не принят судом во внимание ввиду отсутствия доказательств обращения к нотариусу и отказа в оформлении нотариального действия.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 по делу № А50-21364 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА