Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 № 17АП-12616/2010-ГК по делу № А50-24611/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. № 17АП-12616/2010-ГК

Дело № А50-24611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Никольской Е.О. и Крымджановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, Чиркова Алексея Григорьевича: Чиркова А.Г., паспорт; Поповой И.И., представителя по доверенности от 29.09.2010,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции": не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Чиркова Алексея Григорьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2010 года

о возвращении искового заявления

по делу № А50-24611/2010,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Чиркова А.Г.

к ответчику ООО "Частные инвестиции"

об обязании предоставить документы общества для ознакомления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2010, вынесенным судьей Кульбаковой Е.В., Чиркову Алексею Григорьевичу возвращено исковое заявление и приложенные к нему документы на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 1-3).

Истец с вынесенным определением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что суд необоснованно не признал существенным обстоятельством отсутствие работы у истца в настоящее время, а также сделал неверный вывод о факте предоставления истцом займа обществу. Истец полагает, что увольнение с последнего места работы и предоставление займа обществу, учредителем которого он является, не взаимосвязанные факты. Ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины истцом заявлено исходя из материального положения, существовавшего на момент обращения с иском в суд в ноябре 2010 года. По мнению истца, неэффективное использование денежных средств не может лишать его права на обращение в суд по защите нарушенных прав. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление Чиркова А.Г. об обязании общества "Частные инвестиции" в трехдневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта предоставить истцу информацию по выданным займам: Левину Л.Ю. в сумме 1932500 руб., Хижняковой Е.В. в сумме 3300000 руб., Брагину М.В. в сумме 1160000 руб., Снежневскому А.Ю. в сумме 357500 руб., Губанову А.А. в сумме 1000000 руб., Бутакову С.В. в сумме 900000 руб., ООО "Карагайский завод строительных материалов" в сумме 5820000 руб., по перечисленным сумма в ВНИИСТРОМ им. П.П.Будникова в сумме 200000 руб. и обеспечить доступ к документам общества с правом снимать копии собственными техническими средствами.

При подаче иска истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Объективные обстоятельства для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины определяются судом исходя из соответствующих обоснований заявителя с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по иску, Чирков А.Г. указал на отсутствие в настоящее время денежных средств, в связи с тем, что с августа 2007 года он не работает, на лицевых счетах в банках достаточных денежных средств отсутствует.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил копию трудовой книжки и выписки из лицевых счетов.

Данные документы свидетельствует об отсутствии у заявителя денежных средств на счетах в кредитной организации и входит в число доказательств, являющихся основанием для предоставления плательщику отсрочки по уплате государственной пошлины.

Указание в мотивировочной части решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2010 о возврате Чиркову А.Г. 16930000 руб., взыскание этим же судебным актом в пользу Чиркова А.Г. 2159608 руб. 50 коп. процентов, не представление Чирковым А.Г. доказательств неисполнения решения суда безусловным основанием для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску не является.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции счел недостаточно обоснованными действия суда первой инстанции по отклонению ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возврату искового заявления Чиркову А.Г., основанные лишь на том, что у суда отсутствует информация от том, что на имя истца не открыто иных лицевых счетов, а также не представлены доказательства не исполнения решения суда общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также по спорам по установлению корпоративного контроля за делами общества.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, с передачей вопроса о принятии искового заявления Чиркова А.Г. к производству Арбитражного суда Пермского края на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2010 по делу А50-24611/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

М.С.КРЫМДЖАНОВА