Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 № 17АП-10403/2010-АК по делу № А50-15600/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. № 17АП-10403/2010-АК

Дело № А50-15600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Вайт моторс": не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии муниципального образования "Лысьвенское городское поселение": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии муниципального образования "Лысьвенское городское поселение"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2010 года

по делу № А50-15600/2010,

принятое судьей О.Г.Власовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вайт моторс"

к Административной комиссии муниципального образования "Лысьвенское городское поселение"

о признании незаконным постановления № 766-ЛГП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайт моторс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 766-ЛГП, вынесенного Административной комиссией муниципального образования "Лысьвенское городское поселение" Пермского края (далее - административный орган, заинтересованное лицо) 28.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.11 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. № 139-ПК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон об административных правонарушениях) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2010 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, юридическим лицом были реализованы, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 11.02.2010; о рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, повестка вручена представителю общества в присутствии директора Климова О.В. Полагает, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, подтверждающих факт осуществления пассажирских перевозок обществом без договора с организатором пассажирских перевозок. Считает, что вина общества полностью доказана и заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 2.11 Закона об административных правонарушениях.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 г. в отношении общества сотрудником ОВД по Лысьвенскому муниципальному району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.11 Закона об административных правонарушениях (л.д. 23). Согласно данному протоколу от 23.06.2010 г. заявитель 25 мая 2010 года в 16 час. 10 мин. оказывал транспортные услуги населению без договора с организатором пассажирских перевозок, что является нарушением п. 4.10 Положения об организации пассажирских перевозок транспортом общего пользования на маршрутах городского поселения, утвержденного Решением Думы Лысьвенского городского поселения от 28.03.2006 г. № 13.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 28.06.2010 г. административный орган вынес постановление № 766-ЛГП (л.д. 18-19), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.11 Закона об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая, что вынесенное постановление нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не содержит достаточных сведений о событии правонарушения, а также указания на то, в чем состоит вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, что свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, кроме того, судом установлено существенное процессуальное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6, ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.11 Закона об административных правонарушениях нарушение или невыполнение установленных органами местного самоуправления правил (порядка) предоставления транспортных услуг населению и(или) организации транспортного обслуживания населения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.10 Положения "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения городского поселения", утвержденного Решением Думы Лысьвенского городского поселения от 28.03.2006 г. № 13, выполнение пассажирских перевозок на городских маршрутах регулярного сообщения без заключения соответствующего договора с организатором пассажирских перевозок запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление административного органа не содержит достаточных сведений о событии правонарушения: не указано транспортное средство, при помощи которого общество оказывало транспортные услуги, его номер, лицо, непосредственно управляющее транспортным средством и оказывающее от имени заявителя данные услуги, маршрут регулярного сообщения, на котором оказывались транспортные услуги.

Кроме того, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался.

Материалы же дела об административном правонарушении не содержат доказательств вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает существенные недостатки материалов дела об административном правонарушении, свидетельствующие о невозможности подтверждения события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Как следует из представленных в материалы дела документов, дело об административном правонарушении возбуждено старшим участковым уполномоченным милиции ОВД Лысьвенского муниципального района протоколом от 01.06.2010 г. (л.д. 22), затем вновь был составлен протокол от 23.06.2010 г. (л.д. 23). Основанием для составления протокола послужил факт обращения в ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Чарушиной Е.Е. с заявлением от 25.05.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности за осуществление 25.05.2010 г. в 16 час. 10 мин. пассажирских перевозок по маршруту № 2 по ул. Победы г. Мира на автомобиле ГАЗ-322132 госномер АР 203 (л.д. 131). При этом в заявлении указано, что путевой лист содержит печать общества, договор с организатором перевозок отсутствует, приведены свидетели. От заявителя Чарушиной Е.Е. взято объяснение (л.д. 133), свидетели, указанные в заявлении Чарушиной Е.Е., Мартин А.В., Онучин О.А. не опрашивались. Материалы дела об административном правонарушении объяснения данных лиц не содержат. Из протокола об административном правонарушении от 01.06.2010 г. и 23.06.2010 г. не явствует, что работники милиции составили протокол в результате непосредственного обнаружения факта осуществления пассажирских перевозок водителем, действующим от имени общества. Данные протокола не свидетельствует об исследовании путевого листа, паспорта транспортного средства, данные которых в протоколах отсутствуют, не взяты объяснения непосредственно от водителя автобуса.

Между тем, как следует из материалов дела, Чарушина Е.Е. является лицом, осуществляющим пассажирские перевозки. Во избежание признаков недобросовестной конкуренции, во исполнение требований КоАП РФ, работники милиции, получившие сообщение о совершении кем-либо административного правонарушения, обязаны проверить данное сообщение, провести проверочные мероприятия в целях установления события административного правонарушения и виновного лица в его совершении. Материалы же дела об административном правонарушении не содержат данных, свидетельствующих о проведении проверочных мероприятий в объеме, достаточном для установления события административного правонарушения и лица, виновного в его совершении.

Доказательств, опровергающих изложенное, административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом как события, так и вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.11 Закона об административных правонарушениях, соответственно суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заинтересованного лица о том, что событие административного правонарушения установлено, а вина заявителя исследована и доказана в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Также судом первой инстанции установлены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

Таким образом, не извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела, следует расценивать как процессуальные нарушения существенного характера, влекущие признание незаконным и отмену постановления административного органа.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.06.2010 г., в суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у представителя Шакирзянова И.В. доверенности от 11.02.2010 г. № ВМ-9 не может служить доказательством того, что надлежаще уведомленный законный представитель общества направил защитника для представления интересов общества, поскольку в указанной доверенности отсутствует указание на то, что Шакирзянов И.В. уполномочен на представление интересов общества по конкретному административному делу (Постановление Пленума ВАС № 46).

Отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества и на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела повестка на 28.06.2010 г. с распиской (л.д. 123) не могут быть признаны доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанные в них номера не содержат указания на номер протокола от 01.06.2010 г., а протокол от 23.06.2010 г. (л.д. 23), врученный обществу, вообще не содержит номера. При том количестве рассмотрения дел в отношении общества, как это отражено в расписке (л.д. 123), административному органу следовало указать номер протокола в копии, врученной обществу, в целях обеспечения обществу возможности реализовать свои права и законные интересы по конкретному делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в копии протокола, врученной обществу, дата рассмотрения дела указана иная, 07.07.2010 г. (л.д. 23).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления общества по его юридическому адресу о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не приняты меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, ни для составления протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении и несоблюдении заинтересованным лицом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ основан на фактических обстоятельствах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ являются основанием для отмены постановления № 766-ЛГП о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.11 Закона об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2010 года по делу № А50-15600/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования "Лысьвенское городское поселение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

Н.В.ВАРАКСА

С.П.ОСИПОВА