Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 № 17АП-10702/2010-ГК по делу № А71-6872/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. № 17АП-10702/2010-ГК

Дело № А71-6872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Международный Холдинг-центр развития семьи и бизнеса Сергея и Людмилы Зыкиных "Эволюция": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Международная тренинговая корпорация "Резидент": Стрелков П.А. (паспорт, доверенность от 24.04.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Международная тренинговая корпорация "Резидент",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 августа 2010 года

по делу № А71-6872/2010,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный Холдинг-центр развития семьи и бизнеса Сергея и Людмилы Зыкиных "Эволюция" к обществу с ограниченной ответственностью "Международная тренинговая корпорация "Резидент"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный Холдинг-центр развития семьи и бизнеса Сергея и Людмилы Зыкиных "Эволюция" (далее - ООО "Международный Холдинг-центр развития семьи и бизнеса Сергея и Людмилы Зыкиных "Эволюция", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Международная тренинговая корпорация "Резидент" (далее - ООО "Международная тренинговая корпорация "Резидент", ответчик) задолженности в размере 487 560 руб., в том числе: 175 000 руб. - долг за проведенный в ноябре 2009 года тренинг, 39 800 руб. - долг за проезд и проживание бизнес-тренера, 38 800 руб. - долг по оплате дисков с видеолекциями, 156 000 руб. - штраф за неисполнение условий п. 2.2 договора (отсутствие заявки от ответчика на проведение двух тренингов в декабре 2009 года и январе 2010 года), 78 000 руб. - компенсация по п. 5.3 договора за отмену двух тренингов, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 20 586 руб. (л.д. 5-7).

В дальнейшем истец заявил о частичном отказе от иска в части взыскания с ответчика 156 000 руб. штрафа за неисполнение условий п. 2.2 договора и суммы долга в размере 58 800 руб. за переданные диски с видеоматериалами (л.д. 47). Отказ принят судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2010 иск удовлетворен. С ООО "Международная тренинговая корпорация "Резидент" в пользу ООО "Международный Холдинг-центр развития семьи и бизнеса Сергея и Людмилы Зыкиных "Эволюция" взыскан долг в размере 292 800 руб., 12 362 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 7 904 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2 от 09.06.2010. Производство по делу в остальной части прекращено.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда от 23.08.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания - почтовая корреспонденция, отправленная в адрес ответчика, находилась на почте менее 5 рабочих дней, после чего была возвращена обратно за истечением срока хранения; сумму в размере 175 000 рублей за тренинги считает необоснованной, так как бизнес-тренер истца выехал на проведение тренингов без 100% оплаты, а списки партнеров, которые могли пройти тренинги, на согласование ответчику не поступали, из всех представленных списков тренинги могли проходить только 23 человека; 39 800 рублей за проезд и проживание бизнес-тренера не подлежит взысканию с ответчика, так как решение о поездке в Ставрополь истцом принято самостоятельно; имелись обстоятельства непреодолимой силы (напряженная эпидемиологическая обстановка, запрет общественных мероприятий в ноябре 2009 года в Ставропольском крае), освобождающих заказчика в силу п. 5.14 договора от ответственности за не выполнение обязательств, предусмотренных п. 5.3 договора; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, так как сумма долга предъявлена ответчику незаконно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы ответчика доказательствами не подтверждены, факт нарушения договорных обязательств признавался ответчиком в процессе досудебного урегулирования спора, что подтверждено длительной перепиской с руководителем ответчика.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01-02/02-3 от 25.08.2009 на оказание услуг, по условиям которого истец обязуется по заявке ответчика оказать услуги по участию в тренинге на тему: "Приглашение в бизнес и работа с возражениями", "Формирование профессиональной команды", "Лидерская мастерская", "Лаборатория бизнес-тренера", "Секреты профессионализма", согласно заявке, а ответчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 15-17).

На основании пункта 2.2 договора ответчик обязуется заказать у истца не менее 2-х мероприятий в месяц с момента начала действия договора.

В соответствии с п. 4.4 договора при проведении тренингов в других городах ответчик обязуется возместить истцу расходы по проезду и проживанию.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае прибытия бизнес-тренера истца к месту проведения тренинга и его отмены по вине ответчика, последний оплачивает истцу минимальную стоимость проведения тренинга в размере 39 000 руб.

Согласно условиям договора, ответчик в адрес истца направил заявку на проведение тренингов в ноябре 2009 года (л.д. 23).

В ноябре 2009 года истец оказал ответчику услуги по обучению сотрудников ответчика на тему: "Приглашение в бизнес и работа с возражениями", "Формирование профессиональной команды", всего на сумму 195 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2009 (л.д. 26). Акт подписан со стороны истца и направлен для подписания ответчику. Факт получения от истца указанного акта ответчиком не оспаривается, подтвержден при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (копия указанного акта приложена ответчиком к апелляционной жалобе). Ответчиком акт не подписан в связи с претензиями относительно качества оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату № 5 от 25.11.2009 на указанную сумму (л.д. 51).

С учетом частной оплаты в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 505 от 21.01.2010, содержащее ссылку в основании платежа на счет № 5 от 25.11.2009 - л.д. 52) сумма долга за оказанные истцом в ноябре 2009 года услуги составляет 175 000 руб.

Оплата расходов, связанная с проездом и проживанием бизнес-тренера при проведении мероприятий, согласно условиям п. 4.4 договора составила 39800 руб. Сумма компенсации согласно условиям п. 5.3 договора за отмену двух тренингов составила 78 000 руб.

Гарантийным письмом от 03.02.2010 ответчик обязался произвести погашение задолженности за проведенные тренинги и транспортные расходы в ноябре 2009 года (л.д. 29).

25.03.2010 истец обратился в адрес ответчика с претензией (исх. № 01-04-02) об оплате образовавшейся по договору задолженности, в том числе: оплата за мероприятия в размере 175 000 рублей, оплата расходов, связанных с проездом и проживанием бизнес-тренера при проведении мероприятий в размере 39 800 рублей, штраф за невыполнение обязательств по п. 5.3 договора в размере 78 000 руб. (л.д. 30).

Ответчик в ответе от 29.04.2010 на указанную претензию задолженность оплатить отказался, мотивируя отказ тем, что тренинги с ним не согласованы, договор ответчик считает расторгнутым, затраты на проживание и проезд являются неуместными, так как тренер выехал для проведения занятий на свой страх и риск без 100% предоплаты (л.д. 34-37).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, в том числе 175 000 руб. - долг за проведенный тренинг в ноябре 2009 года, 39 800 руб. - расходы, связанные с проездом и проживанием бизнес-тренера, 78 000 руб. - сумма компенсации согласно условиям п. 5.3 договора за отмену двух тренингов, 12 362 руб. 67 коп. - проценты за период с 01.12.2009 по 08.06.2010 суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных исковых требований, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, правильности произведенного расчета процентов.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт частичной оплаты оказанных на сумму 195 000 рублей услуг и фактическое признание ответчиком образовавшейся задолженности, выраженное в гарантийном письме, обоснованно удовлетворил исковые требования на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер заявленных требований ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 12 362 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 08.06.2010.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья в судебном заседании устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Надлежащее извещение означает соблюдение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства установлены в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные правовые нормы устанавливают зависимость надлежащего извещения участников арбитражного процесса от наличия в распоряжении арбитражного суда к началу судебного заседания сведений, подтверждающих непосредственное получение участником процесса направленных ему копий процессуальных актов, либо доказательств надлежащего извещения, прямо предусмотренных частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно содержащемуся в материалах дела почтовому уведомлению определение суда от 05.07.2010 о назначении судебного заседания на 09.08.2010 (л.д. 56-57) направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 45, и возвращено в адрес суда органом связи с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 62). Указанный адрес согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.08.2010 является юридическим адресом ответчика (л.д. 60-61).

Довод ответчика о том, что направленное в его адрес почтовое извещение находилось в отделении связи менее 5 рабочих дней, доказательствами не подтвержден. Из имеющихся в материалах дела документов такой вывод не следует.

Таким образом, к началу судебного заседания в распоряжении суда первой инстанции имелись документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика способами, установленными статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности объема оказанных услуг ввиду того, что бизнес-тренер истца выехал на проведение тренингов без 100% оплаты, списки партнеров, которые могли пройти тренинги, на согласование ответчику не поступали, а из всех представленных списков тренинги могли проходить только 23 человека, подлежит отклонению на основании следующего.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в ноябре 2009 года услуги по проведению трех тренингов по заявке ответчика (л.д. 23) истцом были проведены. Указанное обстоятельство, в числе прочего, подтверждено также дополнительными доказательствами, приобщенными в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика (списки тренеров на тренинги, проходившие в ноябре 2009 года).

Ответчик, не оспаривая сам факт организации и проведения данных тренингов, заявляет фактически о ненадлежащем качестве оказанных услуг, так как на тренинги, по мнению ответчика, в числе прочих участников были допущены лица, не имеющие права участия в них, а списки участников были представлены истцом только после проведения тренингов.

Между тем, условия договора № 01-02/02-3 от 25.08.2009, заключенного между истцом и ответчиком, условий отбора участников проводимых тренингов не предусматривают. При этом оплата оказанных услуг производится ответчиком в размере 1 300 рублей за одного участника за один день тренинга, но не менее 30 человек (п. 4.1 договора). Обязанность предварительного согласования сторонами списка участников тренинга договором не предусмотрена.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы (напряженной эпидемиологической обстановке, запрете общественных мероприятий в ноябре 2009 года в Ставропольском крае), освобождающих заказчика в силу п. 5.14 договора от ответственности за не выполнение обязательств, предусмотренных п. 5.3 договора, доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2010 по делу № А71-6872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международная тренинговая корпорация "Резидент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

М.С.КРЫМДЖАНОВА