Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 № 17АП-10794/2010-АК по делу № А60-21650/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. № 17АП-10794/2010-АК

Дело № А60-21650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Транссистем": Викторова Д.В. - представитель по доверенности от 15.12.2010 г.;

от ответчика ООО "МСС-Юг": не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСС-Юг" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года

по делу № А60-21650/2010,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску ООО "Транссистем"

к ООО "МСС-Юг"

о взыскании 3 663 970,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транссистем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО "МСС-Юг" о взыскании 3 663 970 руб. 94 коп., в том числе 3 372 477 руб. 12 коп. - сумму долга по договору поставки № 1 от 19.02.2008 г., а также 291 493 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.05.2009 г. по 10.06.2010 г.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО "МСС-Юг" (ответчик по делу) не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционную инстанции, просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и не наступление срока выполнения обязательств по поставке товара, поскольку в силу п. 3.1 договора срок поставки согласовывается сторонами в спецификации на каждую партию товара, следовательно применять п. 1 ст. 457, 324 ГК РФ к данной ситуации не разумно.

ООО "Транссистем" (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования разногласий; поскольку в спецификации не было согласовано условие о сроке выполнения обязательств, следовало руководствоваться п. 1 ст. 457 и 314 ГК РФ.

Ответчик по делу, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транссистем" (покупатель) и ООО "МСС-Юг" (поставщик) заключен договор поставки № 1 от 19 февраля 2008 г., в соответствии с условиями которого поставщик поставляет покупателю (истцу) товар надлежащего качества в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификациями, а при их отсутствии на основании товарно-сопроводительных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а истец принимает товар и оплачивает его (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрен порядок оплаты товара и предусмотрена 100%-я предоплаты.

В соответствии с п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 г.

Во исполнение договора № 1 от 19 февраля 2008 г. истец по платежным поручениям, представленным в материалы дела с указанием в назначении платежа оплата по договору № 1 от 19.02.2008 г. перечислил ответчику денежные средств в общей сумме 65 660 000 руб.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 62 287 522 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными: № 1 от 21.01.2009 г., № 2 от 27.01.2009 г., № 3 от 30.01.2009 г., № 4 от 04.02.2009 г., № 5 от 02.03.2009 г., № 6 от 02.03.2009 г., № 7 от 02.03.2009 г., № 8 от 03.03.2009 г., № 9 от 13.03.2009 г., № 10 от 13.03.2009 г., № 11 от 17.03.2009 г., № 12 от 26.03.2009 г., № 13 от 26.03.2009 г., № 14 от 01.04.2009 г., № 15 от 03.04.2009 г., № 16 от 03.04.2009 г., № 17 от 08.04.2009 г., № 18 от 09.04.2009 г., № 19 от 09.04.2009 г.

Однако, ответчик поставку товара в должном объеме, как и возврат предварительной оплаты товара в части суммы 3 372 477 руб. 12 коп. не произвел, в связи с чем истец обратился с заявлением о взыскании суммы долга и процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности и законности.

Данный вывод суда является верным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Кодекса для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик поставляет покупателю (истцу) товар надлежащего качества в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификациями, а при их отсутствии на основании товарно-сопроводительных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а истец принимает товар и оплачивает его (п. 1.1 договора).

Таким образом, применительно к указанному договору существенное условие об ассортименте, наименование, цене и количестве товара согласуется сторонами в Спецификации, а при их отсутствии на основании товарно-сопроводительных документов.

Несмотря на отсутствие спецификаций к договору в материалах дела факт законности сделки и заключения договора поставки подтверждается товарными накладными.

Как видно из материалов дела, ответчиком по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставлен истцом товар на общую сумму сумме 65 660 000 руб. В указанных накладных содержатся сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и общей стоимости товара, следовательно, данный договор является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актам или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку до вынесения решения судом ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, сумма предварительной оплаты в сумме 3 372 477 руб. 12 коп. истцу не возвращена, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному решению об удовлетворении иска в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что поскольку в спецификации не было согласовано условие о сроке выполнения обязательств, следовательно, руководствоваться п. 1 ст. 457 и 314 ГК РФ не обоснованно.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Поскольку сторонами срок исполнения обязательств не определен, в этом случае при исчислении сроков просрочки обязательств следует руководствоваться ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, истец обоснованно определил разумный срок поставки товара - 30 дней с момента предварительной оплаты.

Ссылка ответчика на то, что поскольку срок выполнения обязательств по поставке товара не наступил, взыскание процентов в сумме 291 493,82 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отклоняется.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара рекомендуется исходить из того, что покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Поскольку ООО "МСС-ЮГ" не исполнило возложенные на него договором обязательства, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 04.05.2009 г. по 10.06.2010 г. в сумме 291 493 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции расчет истца начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.2009 г. по 10.06.2010 г. с суммы долга 3 372 477 руб. 12 коп., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, проверен и обоснованно признан правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулировании спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 8.1 договора, стороны не предусмотрели досудебный порядок соблюдения спора, а согласовали стремиться избегать противоречий и конфликтов, а в случае возникновения разрешать на основе взаимного согласия. При этом если согласие не достигнуто рассмотрение спора передаются в арбитражный суд.

Кроме того из письменных пояснений истца, следует, что ООО "Транссистем" неоднократно путем телефонных переговоров, встреч с представителя ответчика пыталось урегулировать возникший конфликт, однако ООО "МСС-ЮГ" данные попытки оставило без внимания.

В силу изложенного решение суда от 30 августа 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МСС-ЮГ" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК с ООО "МСС-ЮГ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года по делу № А60-21650/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МСС-ЮГ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСС-ЮГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

Г.Н.ГУЛЯКОВА