Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 № 17АП-10874/2010-АК по делу № А60-33398/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. № 17АП-10874/2010-АК

Дело № А60-33398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Прокуратуры г. Нижняя Салда Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица МУП "Центральная районная аптека № 42": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прокуратуры г. Нижняя Салда Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2010 года по делу № А60-33398/2010,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Прокуратуры г. Нижняя Салда Свердловской области

к МУП "Центральная районная аптека № 42"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г. Нижняя Салда обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека № 42" (далее - заинтересованное лицо, аптека) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, привлечь к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией, не может расцениваться как малозначительное.

Заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 Прокуратурой г. Нижняя Салда совместно с ОВД по Верхнесалдинскому городскому округу проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности аптеками и аптечными пунктами на территории городского округа Нижняя Салда, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами.

В ходе проведения проверки Муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека № 42" установлен факт розничной продажи лекарственного средства "Нистатин" без рецепта врача, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 04.08.2010.

По результатам проверки в отношении аптеки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки и соответствующее заявление направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении аптеки к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях аптеки состава вменяемого административного правонарушения, однако признав совершенное правонарушение малозначительным, в удовлетворении требований о привлечении аптеки к административной ответственности отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что аптека имеет лицензию от 19.05.2010 серии В 0000780 № ПО-66-02-000380 сроком действия до 19.05.2015 на осуществление фармацевтической деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения.

Согласно подп. "в" п. 4 Положения (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правилами продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача. В указанный Перечень лекарственное средство "Нистатин" не включено, следовательно, оно должно продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Факт осуществления розничной продажи лекарственного средства "Нистатин" без рецепта врача доказан материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14, 15), товарным чеком от 04.08.2010 (л.д. 17), объяснениями фармацевта Артенухиной Р.М. (л.д. 18), объяснениями заведующей аптекой Юдиной Н.И. (л.д. 19), и аптекой по существу не оспаривается.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является установленным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина аптеки в совершении вменяемого административного правонарушения исследована судом первой инстанции и установлено, что в нарушение законодательства, регулирующего реализацию лекарственных средств, аптекой не приняты все зависящие от него меры для соблюдения лицензионных требований и условий отпуска лекарственных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аптека имела возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

Таким образом, вывод суда об осуществлении аптекой предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление фармацевтической деятельности, подтверждается материалами дела. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении МУП "Центральная районная аптека № 42" уведомлено надлежащим образом (л.д. 41). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием законного представителя МУП "Центральная районная аптека № 42".

Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершенное аптекой правонарушение возможно расценить как малозначительное.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного аптекой правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду того, что допущенное аптекой нарушение не причинило значительный ущерб охраняемым общественным интересам.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правонарушение совершено впервые, проданное лекарственное средство не является сильнодействующим, медицинские работники не выписывают рецептов на подобные лекарственные средства.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным. При этом суд ограничился объявлением предприятию устного замечания.

Учитывая, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2010 года по делу № А60-33398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры города Нижней Салды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.ВАРАКСА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Е.Ю.ЯСИКОВА