Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 № 17АП-10947/2010-ГК по делу № А60-25407/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. № 17АП-10947/2010-ГК

Дело № А60-25407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Завод строительных конструкций и деталей": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2010 года

по делу № А60-25407/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску закрытого акционерного общества "Завод строительных конструкций и деталей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод строительных конструкций и деталей" (далее - ЗАО "ЗСКиД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - ООО "Иркутская нефтяная компания", ответчик) задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 132 237 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 6-8).

В порядке, предусмотренном ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 28/08-284 от 16.09.2008 в сумме 841 695 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 108).

Решением суда от 15.09.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 841 695 руб. 46 коп. основного долга и 7 365 руб. 40 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 61 645 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 115-119).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на наличие встречных требований к истцу и на достижение договоренности с истцом о заключении мирового соглашения, ответчик считает неправомерным то, что в предварительном судебном заседании арбитражный суд первой инстанции признал дело подготовленным к рассмотрению, перешел к рассмотрению дела по существу, и в этом же судебном заседании вынес решение по делу. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец направил в арбитражный суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело без участия истца, а также отзыв на жалобу ответчика, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор подряда № 28/08-284 от 16.09.2008 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) обязался выполнить, а ответчик - принять и оплатить работы по изготовлению и поставке, а также строительно-монтажные работы здания "Административно-бытовой корпус" (п. 1.1 договора подряда) - т. 1 л.д. 11-20.

К договору подряда сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 06.10.2008 и № 2 от 25.12.2008 (т. 1 л.д. 23, 24).

Согласно п. 5.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2008 стоимость работ по договору составляет 25 752 400 руб.

Согласно п. 5.3 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2008 оплата производится в следующем порядке: сумма предоплаты в размере 5 503 480 руб., в том числе НДС 18%, оплачивается до 15.10.2008 (включительно), на основании выставленного счета на оплату; сумма предоплаты в размере 5 503 480 руб., в том числе НДС 18%, оплачивается до 19.11.2008 (включительно), на основании выставленного счета на оплату; сумма предоплаты в размере 5 503 480 руб., в том числе НДС 18%, оплачивается до 12.12.2008 (включительно), на основании выставленного счета на оплату; сумма предоплаты в размере 3 465 735 руб., в том числе НДС 18%, оплачивается до 12.01.2009 (включительно), на основании выставленного счета на оплату; сумма в размере 4 620 980 руб., в том числе НДС 18%, оплачивается за фактически выполненные работы на основании подписанных актов форм № КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней с момента их подписания; окончательный расчет в размере 1 155 245 руб., в том числе НДС 18%, производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта (форма КС-11).

Подписанный сторонами договор верно квалифицирован арбитражным судом первой инстанции как договор подряда, отношения сторон в связи с исполнением которого регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда истцом выполнены работы общей стоимостью 25 678 654 руб. 17 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 284-01-1 от 30.06.2009, № 284-02-1 от 30.06.2009, № 284-03-1 от 31.08.2009, № 284-04-1 от 31.08.2009, № 284-05-1 от 31.08.2009, № 284-03-2 от 30.09.2009, № 284-04-2 от 30.09.2009, № 284-05-2 от 30.09.2009, № 284-06-1 от 30.09.2009, № 284-02-2 от 31.10.2009, № 284-03-3 от 31.10.2009, № 284-05-3 от 31.10.2009, № 284-06-2 от 31.10.2009, № 284-07-1 от 30.11.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 30.06.2009 на сумму 11 907 815 руб. 43 коп., № 2 от 31.08.2009 на сумму 1 158 426 руб. 25 коп., № 3 от 30.09.2009 на сумму 5 902 874 руб. 41 коп., № 4 от 31.10.2009 на сумму 6 334 997 руб. 93 коп., № 5 от 30.11.2009 на сумму 374 540 руб. 15 коп., подписанные сторонами без замечаний относительно качества выполнения работ (т. 1 л.д. 26-39, 41-61, 63-77, 78-115, 117-123).

Выполненные истцом работы по договору подряда на общую сумму 25 678 654 руб. 17 коп. ответчиком оплачены частично в размере 24 836 958 руб. 71 коп.

Предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 841 695 руб. 46 коп. (25 678 654 руб. 17 коп. - 24 836 958 руб. 71 коп.).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненной подрядчиком работы является сдача ее результата заказчику.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ полностью, задолженность в размере 841 695 руб. 46 коп. взыскана арбитражным судом первой инстанции обоснованно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии встречных требований к истцу, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая по существу выводы арбитражного суда первой инстанции, ответчик сослался на наличие договоренности с истцом о заключении мирового соглашения. При этом каких-либо свидетельств существования такой договоренности между сторонами ответчик не представил. Учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что стороны намеревались урегулировать спор, заключив мировое соглашение, а также принимая во внимание изложенное в отзыве возражение истца против удовлетворения апелляционной жалобы, рассматриваемый довод ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный.

Довод ответчика относительно неправомерности перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела в основном судебном заседании из предварительного судебного заседания, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно разъяснению, данному в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В направленном сторонам определении суда от 16.07.2010 о назначении предварительного судебного заседания на 09.09.2010 на 09 часов 30 минут сторонам разъяснено, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании (т. 1 л.д. 1-3).

Направление ответчику копии определения от 16.07.2010 в порядке, предусмотренном ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и его получение ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказного письма (т. 1 л.д. 5).

Каких-либо возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 09.09.2010 на 09 часов 30 минут, ответчик не заявил, отзыв на исковое заявление арбитражному суду первой инстанции не представил, что отражено в тексте обжалуемого судебного акта. Доказательств иного не имеется (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы относительно несовпадения действий истца по реализации им своего права на уменьшение размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ожиданиями ответчика, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 по делу № А60-25407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

М.С.КРЫМДЖАНОВА