Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 № 17АП-12324/2010-ГК по делу № А50-15815/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. № 17АП-12324/2010-ГК

Дело № А50-15815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.

судей Никольской Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО "АТ-Электро"): Шевченко И.А., паспорт, доверенность от 27.05.2010,

от ответчика (ООО "Электротяжмаш-Привод"): Сластникова О.В., паспорт, доверенность от 29.03.2010,

от третьего лица (ООО "Пром-А"): Шевченко И.А., паспорт, доверенность от 12.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Электротяжмаш-Привод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2010 года

по делу № А50-15815/2010,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску ООО "АТ-Электро"

к ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"

третье лицо: ООО "Пром-А"

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"

к ООО "АТ-Электро"

о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТ-Электро" (далее - ООО "АТ-Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 326 043 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 337 руб. 57 коп.

Определением суда от 03.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пром-А".

Определением суда к совместному рассмотрению в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" о признании договора об уступке права требования от 12.03.2010 недействительным (л.д. 98, т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" с принятым судебный актом не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. Указывает, что договор подряда от 12.12.2007 до настоящего времени не расторгнут. Уступка права требования совершена без согласия ответчика, в настоящем случае личность кредитора имеет существенное значение для должника в силу того факта, что работники ООО "Пром-А" обладают необходимыми познаниями и опытом в определенной сфере. Кроме того, суд не принял во внимание довод ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 333 ГК РФ.

Истец, третье лицо отзывов на жалобу не направили. Представитель в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пром-А" (подрядчик) и ООО ХК "Привод" (заказчик) заключен договор подряда № 712-04/ЛД от 12.12.2007, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции испытательной станции ООО ХК "Привод" и сдать их заказчику.

Содержание, календарные сроки выполнения, стоимость работ определены в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 4.2 договора расчеты осуществляются в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30% от стоимости этапа работ производится заказчиком в течении 5 дней со дня выставления подрядчиком счета, окончательный расчет в размере 70% от стоимости этапа работ производится заказчиком в течение 10 дней после полного завершения работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по данному договору подрядчиком выполнены, что ответчиком не оспаривается (протокол судебного заседания от 12.10.2010).

Однако обязательства по оплате работ ответчиком исполнены не полностью, задолженность составила 4 326 043 руб. 21 коп., что подтверждается, в том числе, актом сверки, подписанным сторонами (л.д. 79, т. 1).

Иск о взыскании задолженности в указанной сумме основан на заключении ООО "АТ-Электро" как цессионарием и ООО "Пром-А" как цедентом договора № 03 от 12.03.2010, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности по договору № 712-04/ЛД от 12.12.2007, в том числе право на уплату процентов и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных цедентом работ.

Размер задолженности ответчика подтверждается соответствующим актом сверки (л.д. 79, т. 1).

По правилам п. 1 ст. 382 ГК РФ одним из оснований перехода принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования) другому лицу является сделка (уступка требования).

О совершенной уступке ответчик был уведомлен письмом № 35/А от 12.03.2010 и № 15 от 18.03.2010, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о получении входящей корреспонденции (л.д. 80, 81, т. 1).

Факт наличия задолженности в указанной сумме перед первоначальным кредитором - ООО "Пром-А" - ответчиком не отрицается.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 4 326 043 руб. 21 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 14.06.2010 в связи с этим судом также признаны обоснованными.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция по данному вопросу предполагает снижение не размера взыскиваемых процентов, а только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов.

В настоящем случае размер ставки банковского процента (7,75% годовых) применен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и определен на момент обращения с настоящим иском.

Довод жалобы в связи с изложенным отклоняется.

Полагая, что в настоящем случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, вследствие чего в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено обязательное согласие ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" на уступку требования, ответчик обратился со встречным иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая решение о существенном характере личности кредитора для должника, суд решает этот вопрос исходя из обстоятельств каждого конкретного спора и взаимоотношений сторон

Таким образом, ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (должник) должно было представить суду доказательства наличия между ним и ООО "Пром-А" таких особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора от 12.12.2007, которые бы свидетельствовали о существенном значении личности кредитора.

Вместе с тем, таких доказательств ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" не представлено и суду апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, факт наличия задолженности ответчик признавал в акте сверки взаимных расчетов, подписанных уполномоченными представителями сторон, а обязанность по уплате указанной задолженности у ответчика остается в силу договора.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условия договора уступки права требования от 12.03.2010 не противоречат положениям ст. 382, 388 ГК РФ, оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 по делу № А50-15815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

С.И.МАРМАЗОВА