Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 № 17АП-11969/2010-АК по делу № А60-21181/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. № 17АП-11969/2010-АК

Дело № А60-21181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Некоммерческого партнерства "Уральский лазерный инновационно-технологический центр": Комаров В.Т., паспорт, протокол от 10.11.2010,

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Поварова М.С., удостоверение, доверенность от 28.07.2010, Лаврентьев П.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2010,

от третьего лица ООО "Урал Брок Сервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Некоммерческого партнерства "Уральский лазерный инновационно-технологический центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2010 года по делу № А60-21181/2010,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Некоммерческого партнерства "Уральский лазерный инновационно-технологический центр"

к Екатеринбургской таможне

третьи лица: ООО "Урал Брок Сервис"

о признании недействительным решения таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Уральский лазерный инновационно-технологический центр" (далее - НП "УралЛИТЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган) от 04.05.2010 № 10502000-31-11/59 о классификации товаров в соответствии Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, НП "УралЛИТЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы НП "УралЛИТЦ" ссылается на то, что таможенным органом не представлено доказательств, что лазерная установка, ввезенная по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10502070/250909/006117, обладает функцией пайки и(или) сварки. По мнению НП "УралЛИТЦ", вывод суда о наличии у лазерной установки функции сварки является ошибочным, поскольку лазерная установка TLC 1500, продекларированная по ГТД № 10502070/250909/006117, оснащена лазером с мощностью 5000 Вт, таким образом, с учетом данной комплектации, техническая документация прямо устанавливает функциональную принадлежность лазерной установки - лазерная резка либо сверление. Указанные операции относятся к типу обработки материалов путем его удаления - классификационный код 8456.

НП "УралЛИТЦ" ссылается также на то, что заключением специалиста Климентова В.И. установлено, что для того, чтобы спорный лазерный станок мог выполнять функцию сварки его необходимо оснастить лазером мощностью от 8000 до 2000 Вт, а также дополнительными устройствами. При этом заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы для установления наличия или отсутствия у спорной лазерной установки функции сварки или пайки.

В апелляционной жалобе НП "УралЛИТЦ" заявлено ходатайство о назначении экспертизы. На разрешение эксперта НП "УралЛИТЦ" просит поставить следующий вопрос: может ли лазерная установка TLC 1050, продекларированная по ГТД № 10502070/250909/006117, выполнять операции сварки и(или) пайки. В качестве экспертного учреждения НП "УралЛИТЦ" просит привлечь Уральскую торговую промышленную палату (620144, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 19а, офис 901).

Таможенный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что наличие у декларируемого товара функции сварки лучом лазера однозначно позволяет классифицировать его в товарной позиции 8515 ТН ВЭД России.

В судебном заседании представитель НП "УралЛИТЦ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что функция сварки для ввезенной установки не является основной, функция сварки при имеющейся комплектации ввезенной установки выполняется некачественно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НП "УралЛИТЦ" поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции усматривает возможность рассмотрения дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Исходя из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, необходимость и целесообразность в проведении экспертизы по указанным обществом вопросам не усматривается.

В судебном заседании представителем НП "УралЛИТЦ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов на 54 листах, свидетельствующих о выполнении ввезенной установкой иных, кроме сварки, функций; о том, что функция сварки не является основной и выполняется некачественно.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Урал Брок Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 Некоммерческим партнерством "Уральский лазерный инновационно-технологический центр" заключено соглашение о научно-техническом сотрудничестве № LZH-01/08 с Лазерным центром Ганновера (Германия) на передачу НП "УралЛИТЦ" без оплаты в таможенном режиме "временный ввоз" сроком на 2 года с момента пересечения границы Российской Федерации лазерной установки, произведенной фирмой TRUMPF "LASERCELL 1005" (TLC 1005), серийный номер А0420А0254.

Во исполнение данного Соглашения товар ввезен и продекларирован в таможенном режиме "временный ввоз" по ГТД № 10502070/060808/0008223 по коду ТН ВЭД России 8456100010. Отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Екатеринбургской таможни правильность вышеуказанного кода ТН ВЭД России и страны происхождения подтверждена и 08.08.2008 товар выпущен условно в режиме "временный ввоз" сроком до 01.08.2009.

НП "УралЛИТЦ" обратилось в Екатеринбургскую таможню с письмом от 27.07.2009 № 98/2 о продлении срока временного ввоза товара на период до 01.08.2010.

04.08.2009 Екатеринбургской таможней принято решение № 2810/10024 о продлении срока временного ввоза товара - лазерная установка TRUMPF "LASERCELL 1005" до 01.08.2010 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

22.05.2009 на основании дополнительного соглашения № 1 к соглашению от 25.06.2008 № LZH-01/08 оборудование - лазерная установка TRUMPF "LASERCELL 1005", включая принадлежности комплектации (серийный номер установки А0420А0254) безвозмездно передана НП "УралЛИТЦ" в собственность.

В связи с чем 25.09.2009 лазерная установка TRUMPF "LASERCELL 1005", включая принадлежности комплектации (серийный номер установки А0420А0254), оформленная ранее по ГТД № 10502070/060808/0008223 в режиме "временный ввоз", продекларирована НП "УралЛИТЦ" по ГТД № 10502070/250909/0006117 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по коду ТН ВЭД России 8456100010.

В графе 31 ГТД товар поименован как "лазерная установка: установка для резки С02-лазером TRUMPF "LASERCELL 1005" (TLC1005) - 1 шт., (модуль гибкий производственный для обработки деталей 5-ти координатный лазерный модуль для резки и сварки с ЧПУ) серийный номер А0420А0254. (В разобранном виде для удобства транспортировки)".

Таможенные платежи по ГТД № 10502070/250909/0006117 составили 50 000 рублей - сбор за таможенное оформление.

В ходе проведенной таможенным органом ревизии было выявлено недостоверное заявление классификационного кода товара, по ее результатам 16.04.2010 был составлен акт общей таможенной ревизии № 10502000/160410/А0048 и вынесено решение № 10502000-31-11/59, согласно которому ввезенный товар подлежал классификации в подсубпозиции 8515 80 190 0.

Не согласившись с названным решением, НП "УралЛИТЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения таможенного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

При этом подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В силу ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать указанные решения в соответствии с гл. 7 настоящего Кодекса. По запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара в соответствии с параграфом 3 настоящей главы.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям ст. 127 и 144 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В силу ст. 39 Таможенного кодекса Российской Федерации Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - Правила интерпретации).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями перечисленными в правилах 2 и 3. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируется в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами (правило 4). Правило 5 касается дополнений к вышеупомянутым положениям в отношении конкретных товаров. Правило 6 устанавливает, что для юридических целей классификации товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из материалов дела следует, что НП "УралЛИТЦ" в ГТД № 10502070/250909/0006117 классифицировало ввезенный товар по коду ТН ВЭД России 8456 10 001 0.

В товарную позицию 8456 включаются станки для обработки любых материалов путем удаления материала с помощью лазерного или другого светового или фотонного луча, ультразвуковых, электроразрядных, электрохимических, электронно-лучевых, ионно-лучевых или плазменно-дуговых процессов.

Таможенный орган, проанализировав представленные НП "УралЛИТЦ" документы, исходя из описания товара, таких классифицирующих признаков как наличие у лазерной установки функции сварки лучом лазера, пришел к выводу об отнесении ввезенного НП "УралЛИТЦ" товара к товарной подсубпозиции 8515 80 190 0.

Товарная позиция 8515 именуется в ТН ВЭД России следующим образом: "машины и аппараты для электрической (в том числе с электрическим нагревом газа) лазерной или другой световой или фотонной, ультразвуковой, электронно-лучевой, магнитно-импульсной или плазменно-дуговой низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или сварки независимо от того, могут ли они выполнять операции резания или нет; машины и аппараты электрические для горячего напыления металлов или металлокерамики".

На основании первого правила интерпретации ТН ВЭД России классификация ввезенного товара должна осуществляться исходя из текста указанной товарной позиции.

Суд первой инстанции, исходя из описания товара, его функционального назначения, выполняемых функций, влияющих на классификацию товара, пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган правомерно отнес товар, ввезенный обществом по ГТД № 10502070/250909/0006117, к позиции 8515, исходя из того, что TRUMPF "LASERCELL 1005" предназначен для резки, сварки и поверхностной обработки металлических материалов, что следует из сертификации товаров (л.д. 20), сертификата соответствия на указанное оборудование (л.д. 19), спецификации оборудования, являющейся приложением № 1 к Соглашению от 25.06.2008 № LZH-01/08 (л.д. 27), выпиской из руководства по эксплуатации (концепция станка л.д. 110).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, к которым относятся наименование, количество, стоимость, классификационный код по ТН ВЭД России. Такая функция спорного лазерного оборудования как сварка заявлена НП "УралЛИТЦ" при декларировании товара в графе 31 ГТД № 10502070/250909/0006117.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного НП "УралЛИТЦ" требования.

Ссылка в апелляционной жалобе НП "УралЛИТЦ" на заключение специалиста от 06.08.2010 (л.д. 126-128), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из данного заключения лишь следует, что основными технологическими операциями, выполняемыми обследуемым лазерным станком, являются лазерная резка, лазерная пробивка отверстий, маркировка и гравировка. Дополнительными функциями обследуемого лазерного станка являются лазерная сварка, термическая обработка поверхности.

Ссылка в апелляционной жалобе НП "УралЛИТЦ" и в пояснениях представителя НП "УралЛИТЦ" на те обстоятельства, что функция сварки для ввезенного оборудования не является основной и выполняется некачественно, у данного оборудования имеются иные функции, которые позволяют отнести его к коду ТН ВЭД России 8456 10 001 0, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм таможенного законодательства, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с примечанием 3 к разделу 16 ТН ВЭД России комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Как следует из материалов дела, декларируемый товар не является комбинированной машиной, состоящей из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого.

Кроме того, согласно графе 31 ГТД декларируемый товар не является машиной, предназначенной для выполнения двух взаимодополняющих или связанных между собой функций; функции сварки и резки лучом лазера согласно указанной выше технической документации не являются взаимодополняющими или связанными между собой функциями данного станка. При этом в тексте товарной позиции 8515 прямо указано, что к данной позиции относятся машины и аппараты для электрической (в том числе с электрическим нагревом газа) лазерной или другой световой или фотонной, ультразвуковой, электронно-лучевой, магнитно-импульсной или плазменно-дуговой низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или сварки независимо от того, могут ли они выполнять операции резания или нет; машины и аппараты электрические для горячего напыления металлов или металлокерамики".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у декларируемого товара функции сварки лучом лазера позволяет однозначно классифицировать данный товар в товарной позиции 8515 ТН ВЭД.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года по делу № А60-21181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Уральский лазерный инновационно-технологический центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.ВАРАКСА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

С.П.ОСИПОВА