Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 № 17АП-12042/2010-ГК по делу № А60-26948/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. № 17АП-12042/2010-ГК

Дело № А60-26948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Экосити": Тронин А.А. - по доверенности от 20.10.2010 г.;

от ответчика, Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Экосити"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2010 года по делу № А60-26948/2010,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экосити"

к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский"

о взыскании задолженности по договору на механизированную уборку твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосити" (далее - ООО "Экосити", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" (далее - МУ "ДЕЗ", ответчик) о взыскании 737 924 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг по механизированной уборке твердых бытовых отходов, оказанных в период с 2008 по 2010 года в рамках договора на механизированную уборку твердых бытовых отходов в пользу нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов в г. Каменск-Уральский от 01.01.2008 г., и 135 039 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2010 г., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 8-11).

Рассмотрев в судебном заседании 09.09.2010 г., заявленное истцом ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части основного долга до 1 212 287 руб. 90 коп., Арбитражный суд Свердловской области, пришел к выводу, что требования истца на увеличенную сумму являются дополнительными, в приложенном к заявлению об увеличении исковых требований расчете отражены акты выполненных работ, не являющиеся предметом спора, в его удовлетворении отказал (том 1 л.д. 102-105).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ в судебном заседании 30.09.2010 г. судом принят от истца отказ от исковых требований в части взыскания 135 039 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2010 г., производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Истец настаивал на требованиях о взыскании суммы основного долга с учетом заявленного им ходатайства о его увеличении до 1 212 287 руб. 90 коп., пояснил, что просит взыскать долг за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. за оказанные ответчику услуги по договору на механизированную уборку твердых бытовых отходов (ТБО) в пользу нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов в г. Каменск-Уральский от 01.01.2008 г. (том 2 л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года по делу № А60-26948/2010 производство по исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 039 руб. 28 коп., начисленных за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2010 г., прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Экосити" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 963 руб. 60 коп. (том 2 л.д. 116-121).

Истец, ООО "Экосити", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года по делу № А60-26948/2010 не согласен, считает его незаконным и необоснованным по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, в удовлетворении его ходатайства об увеличении размера иска судом было отказано неправомерно, так как все представленные в дело Акты относятся к периоду действия договора, с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г., содержат указание на вид оказанных услуг - "вывоз ТБО", который является предметом договора от 01.01.2008 г. В связи с чем, считает, что ходатайство об увеличении размера иска заявлено им правомерно, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, и подлежало удовлетворению судом.

Считает, что представленными в дело Актами им доказано оказание ответчику в спорный период по договору от 01.01.2008 г. услуг общей стоимостью 8 168 031 руб. 60 коп., которые оплачены частично в сумме 6 955 743 руб. 70 коп., в результате чего, задолженность ответчика составляет 1 212 287 руб. 90 коп.

Пояснил, что взыскиваемая истцом задолженность по оплате услуг по вывозу ТБО возникла в связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные на основании договора услуги по Акту № 725 от 30.06.2008 г. на сумму 1 314 606 руб. 96 коп. Ссылается на то, что представленные в дело Акты сверок взаимных расчетов являются недостоверными доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, представил на обозрение суда подлинники акта № 00000725 от 30.06.2008 г., счета-фактуры № 00000725 от 30.06.2008 г., договора от 01.01.2008 г., Приложений № 1-3 к договору от 01.01.2008 г. Копии Приложений № 1-3 к договору от 01.01.2008 г. приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца пояснил, что просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 212 287 руб. 90 коп. задолженности по Акту № 00000725 от 30.06.2008 г. за услуги, оказанные по договору на механизированную уборку твердых бытовых отходов (ТБО) в пользу нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов в г. Каменск-Уральский от 01.01.2008 г.

Ответчик, МУ "ДЕЗ", с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда от 04.10.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве пояснил, что сумма 1 314 606 руб. 96 коп. за услуги, оказанные в июне 2008 г., оплачена им полностью, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года между МУ "ДЕЗ" (Заказчик) и ООО "Белоснежка" (правопредшественник ООО "Экосити", Исполнитель) был заключен договор на механизированную уборку твердых бытовых отходов (ТБО) в пользу нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов в г. Каменск-Уральский (далее - договор на уборку ТБО, том 1 л.д. 14-15).

Пунктом 2.1 договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по механизированной уборке твердых бытовых отходов в объемах и на объектах, определенных в приложении № 1 к настоящему договору в соответствии с гарантируемыми параметрами качества услуг согласно требованиям государственных стандартов и иных нормативных актов, действующих на территории РФ, а также требованиям, согласованным сторонами, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора за счет средств соответствующих нанимателей и собственников жилых помещений и других источников, установленных законом, иными нормативными актами или договором.

В силу пунктов 8.1, 8.2 договор действует с 01 января 2008 года по 30 июня 2008 года, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением Исполнителя не менее чем за месяц до даты прекращения договора.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, заявив изначально требования о взыскании 737 924 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг по механизированной уборке твердых бытовых отходов, оказанных в период с 2008 по 2010 года (том 1 л.д. 8-11), а затем исчислил размер основного долга до 1 212 287 руб. 90 коп., суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу, что требования истца на увеличенную сумму являются дополнительными, в приложенном к заявлению об увеличении исковых требований расчете отражены акты выполненных работ, не являющиеся предметом спора. В связи с изложенным удовлетворении заявленного истцом ходатайства суд первой инстанции правомерно отказал.

Вместе с тем, в судебном заседании 30.09.2010 г. истец настаивал на требованиях о взыскании суммы основного долга с учетом заявленного им ходатайства о его увеличении до 1 212 287 руб. 90 коп., пояснив, что просит взыскать долг за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. за оказанные ответчику услуги по договору на механизированную уборку твердых бытовых отходов (ТБО) в пользу нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов в г. Каменск-Уральский от 01.01.2008 г.

В апелляционной жалобе и судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец также настаивает на взыскании с ответчика в его пользу 1 212 287 руб. 90 коп., пояснив, что данная сумма составляет задолженность ответчика по Акту № 00000725 от 30.06.2008 г. за услуги, оказанные по договору на механизированную уборку твердых бытовых отходов (ТБО) в пользу нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов в г. Каменск-Уральский от 01.01.2008 г. в июне 2008 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований ООО "Экосити" судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленного истцом в дело договора на механизированную уборку твердых бытовых отходов (ТБО) в пользу нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов в г. Каменск-Уральский от 01.01.2008 г. следует, что по нему истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по механизированной уборке твердых бытовых отходов в объемах и на объектах, определенных в приложении № 1 к настоящему договору в соответствии с гарантируемыми параметрами качества услуг согласно требованиям государственных стандартов и иных нормативных актов, действующих на территории РФ, а также требованиям, согласованным сторонами, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора за счет средств соответствующих нанимателей и собственников жилых помещений и других источников, установленных законом, иными нормативными актами или договором, в период действия договора, с 01 января 2008 года по 30 июня 2008 года.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что у ответчика имеется перед ним задолженность в размере 1 212 287 руб. 90 коп. за оказанные услуги по вывозу ТБО по договору на уборку ТБО от 01.01.2008 г. в июне 2008 года.

Указывает, что оказание данных услуг по договору подтверждается Актом № 00000725 от 30.06.2008 г., согласно которого истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО в количестве 7995,420 куб. м, общей стоимостью 1 314 606 руб. 96 коп. (том 2 л.д. 12а).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленный в дело Акт № 00000725 от 30.06.2008 г. и условия договора на уборку ТБО от 01.01.2008 г., а также представленные истцом Приложения № 1-3 к договору, по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт оказания ответчику в июне 2008 года услуг по договору на уборку ТБО от 01.01.2008 г. в заявленном размере и стоимостью, указанной в Акте № 00000725 от 30.06.2008 г., в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.3 договора на уборку ТБО от 01.01.2008 г. Исполнитель предоставляет Заказчику счет-фактуру за оказанные услуги не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, с приложением Акта приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), подписанного Заказчиком и Исполнителем. Список полномочных на подписание указанных актов представителей Заказчика и Исполнителя утверждается сторонами настоящего договора в Приложении № 2.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора на уборку ТБО от 01.01.2008 г. расчеты по договору осуществляются, исходя из цен (тарифов), утверждаемых для нанимателей и собственников жилых помещений и объема оказанной услуги. Экономически обоснованные тарифы на вывоз ТБО для Исполнителя утверждаются компетентным органом.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали список лиц уполномоченных на подписание актов, в нем указаны: Сычкин С.И. - директор ООО "Белоснежка", Устьянцев Е.А. - зам. директора, Наумова С.А. - начальник участка "Благоустройство и домохозяйство".

Таким образом, лица, уполномоченные на подписание актов со стороны МУ "ДЕЗ", сторонами в Приложении № 2 не определены, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что Акты должны быть подписаны со стороны Заказчика его исполнительным органом, подписавшим договор и Приложения к нему.

Представленный истцом Акт № 00000725 от 30.06.2008 г. и счет-фактура № 00000725 от 30.06.2008 г. на сумму 1 314 606 руб. 96 коп. каких-либо ссылок на договор на уборку ТБО от 01.01.2008 г. не содержат, Акт подписан сторонами, проставлены печати организаций, однако, доказательств того, что он подписан уполномоченными договором лицами в дело не представлено. Из чего следует вывод, что данный акт составлялся вне договорных отношений.

Ответчик в суде первой инстанции возражая против предъявленного иска, обоснованно требовал от истца представить постановление органов местного самоуправления об утверждении для истца тарифа в размере, который ответчик считает завышенным. Однако, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что для истца в 2008 году регулирующим органом был утвержден тариф на вывоз ТБО в заявленном истцом размере 164 руб. 42 коп. за 1 куб. м, как указано в Акте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не доказан факт оказания ответчику в июне 2008 года услуг по договору на уборку ТБО от 01.01.2008 г. на истребуемую сумму.

Доводы ответчика о том, что по Акту № 00000725 от 30.06.2008 г. по договору от 01.01.2008 года, действовавшему 6 месяцев, услуги им были оплачены в полном объеме, подтверждаются представленными в дело платежными поручениями услуги (том 2 л.д. 47-57).

Иного, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Представленные истцом Акты оказанных услуг в январе - мае, октябре - ноябре 2008 года, а также за иные периоды в 2009 и 2010 гг. (том 1 л.д. 38-45, том 2 л.д. 2а-11а), надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику услуг по договору на уборку ТБО от 01.01.2008 г. не являются, так как не имеют ссылок на договор от 01.01.2008 года, и составлялись вне рамок договорных отношений, не являющихся предметом иска.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца подтвердил, что предметом иска является требование об исполнении договорных обязательств, принятых на себя сторонами договором от 01.01.2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, и в апелляционной инстанции подтверждено, что истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору на уборку ТБО от 01.01.2008 г., но не представлены доказательства оказания услуг (акты и счета) имеющие ссылку на договор и составленные в рамках спорного договора и в порядке, им предусмотренном.

Напротив, представленные истцом акты, счета фактуры и иные документы не имеют ссылки на договор, а также календарно составлены после окончания срока действия договора (после 30.06.2008 года) - до 2010 года. Однако, основания составления таких актов, истцом в настоящее дело не представлено.

Поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ подтвердил предмет и основания иска (т. 2, л.д. 1.2), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что по заявленным основаниям исковое требование не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании долга по договору от 01.01.2008 года не препятствует истцу реализовать право на иск, из обязательств вытекающих из внедоговорных отношений, а также не лишают истца возможности иным способом доказать наличие права требования.

Доводы апелляционной жалобы судом исследованы и отклоняются в полном объеме как не основанные на нормах права (ст. 309, ст. 310 ГК РФ) и противоречащие материалам дела.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года по делу № А60-26948/2010 является законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию судом неправильного решения (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года по делу № А60-26948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

Л.В.ДРУЖИНИНА

Л.В.РУБЦОВА