Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 № 17АП-12113/2010-ГК по делу № А60-28035/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. № 17АП-12113/2010-ГК

Дело № А60-28035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СКИФ-2000", от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой", Общества с ограниченной ответственностью "ТехноКран", Общества с ограниченной ответственностью "Строительная - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2010 года

по делу № А60-28035/2010

принятое судьей Страшковой В.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СКИФ-2000"

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой"

2) Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой"

3) Общество с ограниченной ответственностью "ТехноКран"

4) Общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" (далее - ЗАО "ПО "УМС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СКИФ-2000" (далее - ООО СК "СКИФ-2000") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232 744 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 654 руб. 89 коп. (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой", Общество с ограниченной ответственностью "ТехноКран", Общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (л.д. 129-132).

В заседании суда 28.09.2010 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 229 470 руб. неосновательного обогащения (л.д. 163).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 167-168).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2010 года (резолютивная часть от 28.09.2010 г., судья В.А.Страшкова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 107 руб. 71 коп. (л.д. 171-174).

Истец (ЗАО "ПО "УМС") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что в период с августа по октябрь 2008 года ответчик принял транспортные услуги для выполнения строительных работ, а истец оплатил оказанные ответчику транспортные услуги. При этом обязанность истца по оплате предоставленных ответчику третьими лицами транспортных услуг не вытекает ни из закона, ни из правовых актов, ни из фактических действий истца по оплате услуг. Полагает, что арбитражный суд при вынесении решения посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчиком не предоставлено доказательств основательного сбережения денежных средств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в решении арбитражного суда содержатся выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в материалах дела содержатся путевые листы, в которых указано, в чье распоряжение передавались транспортные средства (с указанием должности и фамилии лиц, представляющих ответчика), и, следовательно, в чью пользу оказывались транспортные услуги. Указывает на то, что данные, содержащиеся в актах оказанных услуг, идентичны данным, содержащимся в путевых листах, оплата подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями. В подтверждение того, что оказание транспортных услуг производилось за счет истца без правового на то основания, предоставлен договор строительного подряда № 03/08 от 25.03.2008 г. Поясняет, что в ходе судебного заседания истцом заявлено, что ответчиком (субподрядчиком) на объекте производились строительно-монтажные работы, которые затем принимались истцом как генподрядчиком, а транспортные услуги оказывались ответчику с целью выполнения им строительно-монтажных работ, выступающих предметом договора № 03/08 от 25.03.2008 г.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 15.12.2010 г. не явились. Ответчик (ООО СК "СКИФ-2000") в письменном отзыве отклонил доводы истца. Находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, с августа по октябрь 2008 года ООО СК "СКИФ-2000" приняло транспортные услуги для выполнения строительных работ, а ЗАО "ПО "УМС" оплатило оказанные ответчику транспортные услуги.

Поскольку обязанность истца по оплате предоставленных ответчику третьими лицами транспортных услуг не вытекает ни из закона, ни из иных правовых актов, ЗАО "ПО "УМС" обратилось в арбитражный ссуд с настоящим иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 229 470 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, оснований для взыскания с ответчика 229 470 руб. не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, требуя взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения, исходя из положений указанной нормы права и ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать тот факт, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик (приобретатель) приобрел (сберег) за счет истца (потерпевший) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд первой инстанции, вопреки доводам истца, пришел к правильному выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано ни одно из обстоятельств, необходимых для возникновения неосновательного обогащения.

В качестве доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом представлен договор строительного подряда № 03/08 от 25.03.2008 г. (л.д. 150-160), акты оказания услуг, путевые листы, счета-фактуры, платежные поручения (л.д. 17-124).

В соответствии с договором строительного подряда № 03/08 от 05.03.2008 г., заключенного между ООО СК "СКИФ-2000" (Субподрядчик) и ЗАО "ПО "УМС" (Генподрядчик), Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству объекта Прокатный комплекс (ПК), в г. Березовский Свердловской области, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Генподрядчика, в установленные настоящим договором сроки и иными документами. Генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 6.4 договора расходы по упаковке, таре и транспортировке оплачивает Субподрядчик на основании выставленного счета. Субподрядчик возмещает дополнительные расходы Генподрядчика, вызванные отправкой материала железнодорожным транспортом (за дополнительный план или изменение плана, за пересылку разрешающих телеграмм, оплату железнодорожного тарифа и другие расходы, связанные с железнодорожными перевозками).

Из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) не следует, что для выполнения работ, предусмотренных данным договором, Субподрядчик привлекает третьих лиц для оказания транспортных услуг, оплату которых за ответчика производит истец - ЗАО "ПО "УМС".

Из актов оказания услуг за спорный период следует, что Заказчиком транспортных услуг выступало ЗАО "ПО "УМС". Счета-фактуры на оплату услуг также выставлялись ЗАО "ПО "УМС" и были оплачены последним.

Так, из платежного поручения № 70 от 12.10.2008 г. (л.д. 30) следует, что ЗАО "ПО "УМС" оплатило услуги автокрана ООО "Строительная техника" по счет-фактуре 334, 345, 335, 355, 356, 366 от 23.09, 30.09, 09.10, 14.10, 20.10, 31.10.2008 г., при этом указания на то, что оплата производится за ООО СК "СКИФ-2000", в платежном документе не содержится.

Аналогичным образом оформлены и платежные документы № 982 от 06.10.2008 г., № 827 от 11.09.2008 г., № 860 от 18.09.2008 г., № 983 от 06.10.2008 г. (л.д. 35, 46, 57, 69).

Кроме того, согласно данным платежным поручениям истцом произведена оплата третьим лицам в большем размере, чем заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность произведенного истцом расчета стоимости неосновательного обогащения.

Имеющиеся в материалах дела путевые листы не содержат сведений об оказании услуг, а свидетельствуют о прибытии транспорта на объект и убытии его с объекта. Кроме того, данные документы не содержат необходимых реквизитов для определения стоимости, характера услуг и того, кому данные услуги были оказаны.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, ни его размер (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2010 года по делу № А60-28035/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

В.Ю.НАЗАРОВА