Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 № 17АП-12141/2010-АК по делу № А71-8714/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. № 17АП-12141/2010-АК

Дело № А71-8714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Мурадова Б.С.: не явился,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике: Шакирова Л.И., удостоверение, доверенность от 27.05.2010 № 8,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Индивидуального предпринимателя Мурадова Б.С.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2010 года

по делу № А71-8714/2010,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мурадова Б.С.

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным постановления о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мурадов Багдан Сахиб оглы (далее - ИП Мурадов Б.С., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о назначении почерковедческой экспертизы № 13-11/102 от 21.04.2010 г.

До принятия решения судом заявитель уточнил требования: просил признать недействительным постановление о назначении почерковедческой экспертизы в части передачи в распоряжение эксперта документов, содержащих свободные образцы подписи индивидуального предпринимателя Вострикова Николая Ефимовича (по перечню, закрепленному в пункте 2 постановления).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2010 г. в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мурадова Б.С. оглы отказано.

Предприниматель с принятым решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить. Полагает, что при принятии решения судом ошибочно истолкованы и неправильно применены положения НК РФ о порядке назначения и проведения экспертизы как мероприятий налогового контроля, доводы заявителя оценены судом с позиции формального соблюдения требований НК РФ. Кроме того, по мнению налогоплательщика, судом неправильно применены нормы процессуального права о последствиях установления судом, рассматривающим дело о признании ненормативного акта налогового органа, отсутствия одного из условий для признания такого акта недействительным, а именно: факта нарушения данным актом прав и законных интересов гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявитель указывает, что он не ставит под сомнение право должностного лица назначить экспертизу, вместе с тем считает, что данное должностное лицо не располагало надлежащими познаниями в сфере сравнительного исследования подписей, в связи с чем вышло за пределы компетенции, что привело к неправильному применению экспертом существующих методик идентификационного исследования подписей и выдаче ошибочного заключения эксперта.

Заявитель ссылается при этом на то, что бесспорных доказательств того, что подписи (свободные образцы) в указанных документах выполнены Востриковым Н.Е. собственноручно, не представлено; налогоплательщик при назначении экспертизы с содержанием документов, отобранных в качестве образцов, ознакомлен не был, копии документов с образцами подписи были переданы представителю ИП Мурадова Б.С. лишь 08.06.2010, что лишило его возможности дать оценку представленным в распоряжение эксперту документам со свободными образцами подписи Вострикова Н.Е., их достоверности и достаточности для проведения сравнительного исследования подписей, реализовать права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ; проводивший сравнительное исследование эксперт (сотрудник ООО "Независимая экспертиза" Нагорных С.Н.) не предпринял никаких действий для установления достоверности представленных налоговым органом сравнительных образцов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении налоговым органом положений ст. 95 НК РФ.

Также заявитель ссылается на представленное в налоговый орган на стадии рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки ИП Мурадова Б.С. заключения (консультации) от 01.07.2010 специалиста-криминалиста, заведующего кафедрой криминалистики и судебных экспертиз, доктора юридических наук, профессора Каминского М.К., которое позволяет усомниться в достоверности образцов подписей, выполненных от имени Вострикова Н.Е. в документах-образцах и образцов рукописных записей в этих же документах и, как следствие, сделать вывод о неправомерности проведенного ООО "Независимая экспертиза" сравнительного исследования в отношении подписей Вострикова Н.Е.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения. Полагает, что доводы заявителя противоречат положениям ст. 95 НК РФ, не основаны на нормах действующего налогового законодательства. Считает, что инспекцией не допущено нарушений ст. 95 НК РФ, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что вынесение постановления было обусловлено возникшими сомнениями в подлинности подписей, выполненных от имени Вострикова Н.Е.; при вынесении постановления указаны предусмотренные п. 3 ст. 95 НК РФ реквизиты, налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы 23.04.2010, что подтверждается протоколом № 13-11/102/1, копия данного протокола вручена заявителю вместе с постановлением, права проверяемому разъяснены; право лица, проводящего проверку, назначить экспертизу закреплено в ст. 95 НК РФ, п. 3 которой установлено самостоятельное определение вопросов и материалов, разрешение и исследование которых необходимо для установления обстоятельств, относящихся к предмету проверки. По мнению налогового органа, НК РФ не лишает эксперта возможности оценить переданные ему материалы в свете их достаточности, надлежащего качества и соответствия поставленным вопросам, при этом ст. 129 НК РФ установлена ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Относительно доводов заявителя о недостоверности представленных эксперту образцов указывает, что источники происхождения указанных документов (налоговый орган, банк, ФМС РФ), а также порядок их подписания исключают недостоверность данных образцов. Относительно доводов налогоплательщика о формальном подходе налогового органа к ознакомлению проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы указывает, что налогоплательщик сам формально принял участие на стадиях назначения экспертизы и ознакомления с ее результатами.

Ссылку предпринимателя на проведенное экспертом Каминским М.К. сравнительного исследования считает не имеющим отношения к предмету настоящего спора.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ по настоящему делу произведена замена председательствующего судьи Голубцова В.Г. на судью Сафонову С.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 17.02.2010 г. № 13-11/34 назначено проведение выездной налоговой проверки ИП Мурадова Б.С.

В ходе проведения данной проверки у налогового органа возникли сомнения в подлинности подписей, выполненных от имени контрагента заявителя - ИП Вострикова Н.Е., на представленных в ходе проведения налоговой проверки документах.

В связи с этим постановлением Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 21.04.2010 № 13-11/102 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

В постановлении приведен перечень документов, передаваемых в распоряжение эксперту.

С указанным постановлением и правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 НК РФ, ИП Мурадов Б.С. был ознакомлен, что подтверждается подписью заявителя в протоколе № 13-11/102/1 от 23.04.2010.

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО "Независимая экспертиза" Нагорных С.Н. выдано заключение № 123 от 30.04.2010.

Полагая, что вынесенное заинтересованным лицом постановление от 21.04.2010 № 13-11/102 о назначении почерковедческой экспертизы, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 95 НК РФ налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со п/п 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения экспертизы явились возникшие у налогового органа в ходе проверки сомнения в подлинности подписей, выполненных от имени контрагента заявителя ИП Вострикова Н.Е., на представленных в ходе проведения налоговой проверки документах.

Из содержания п. 3 ст. 95 НК РФ следует, что экспертиза должна быть назначена должностным лицом налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (участвовать в выездной проверке).

При этом оспариваемое постановление вынесено специалистом первого разряда Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике секретарем государственной гражданской службы РФ Магдановым Алмазом Раисовичем.

Согласно приказу № 04-01-03/66 от 03.04.2009 о приеме на работу Магданова Алмаза Раисовича в отдел выездных проверок № 2, представленному инспекцией в материалы дела, Решением начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике Хижняка С.В. № 13-11/34 от 14.02.2010 проведение выездной налоговой проверки ИП Мурадова Б.С. поручено старшему государственному налоговому инспектору Голубовой О.Н. и специалисту первого разряда Магданову А.Р.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа с соблюдением условий, предусмотренных п. 3 ст. 95 НК РФ, доводы заявителя об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что данное должностное лицо не располагало надлежащими познаниями в сфере сравнительного исследования подписей, в связи с чем вышло за пределы компетенции, во внимание принята быть не может, поскольку такое условие ст. 95 НК РФ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена экспертом ООО "Независимая экспертиза" Нагорных С.Н., имеющим стаж экспертной работы 9 лет. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от участия в проведении налоговой проверки по ст. 129 НК РФ (л.д. 29). Также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ (л.д. 30).

Согласно Уставу ООО "Независимая экспертиза" одним из основных видов деятельности ООО "Независимая экспертиза" являются услуги по проведению специальных видов экспертиз (л.д. 129).

Исходя из этого, экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением.

С постановлением о назначении экспертизы и правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 НК РФ, ИП Мурадов Б.С. был ознакомлен, что подтверждается подписью заявителя в протоколе № 13-11/102/1 от 23.04.2010 Отвод эксперту предпринимателем не заявлялся, замечания не поступили.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ему не предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, не нашли своего подтверждения.

Ссылка предпринимателя на представленное в налоговый орган на стадии рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки ИП Мурадова Б.С. заключения (консультации) от 01.07.2010 специалиста-криминалиста, заведующего кафедрой криминалистики и судебных экспертиз, доктора юридических наук, профессора Каминского М.К., которое позволяет усомниться в достоверности образцов подписей, выполненных от имени Вострикова Н.Е. в документах-образцах и образцов рукописных записей в этих же документах и, как следствие, сделать вывод о неправомерности проведенного ООО "Независимая экспертиза" сравнительного исследования в отношении подписей Вострикова Н.Е. во внимание не принимается, так как данное исследование не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно отверг довод заявителя о том, что при назначении проведении экспертизы он не был ознакомлен с содержанием документов, отобранных в качестве образцов, несостоятельно, поскольку право отбирать материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта принадлежит исключительно налоговому органу. Налоговый орган не обязан знакомить налогоплательщика с содержанием документов, отобранных в качестве образцов для проведения почерковедческой экспертизы. Ст. 95 НК РФ предусмотрено ознакомление налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта

Довод заявителя о том, что в качестве свободных образцов отобраны документы, достоверность которых не установлена, судом также обоснованно не приняты во внимание как противоречащие положениям ст. 95 НК РФ.

Согласия налогоплательщика на проведение экспертизы не требуется. При проведении экспертизы со стороны налогового органа должно быть обеспечено формальное соблюдение требований, предусмотренных ст. 95 НК. Материал для экспертизы собирается налоговым органом на свое усмотрение и не поставлено в зависимость от мнения заявителя.

Пунктом 3 указанной статьи установлено самостоятельное определение вопросов и материалов, разрешение и исследование которых необходимо для установления обстоятельств, относящихся к предмету проверки.

Кроме того, источники происхождения указанных документов (свободных образцов) (налоговый орган, банк, ФМС РФ), а также порядок их подписания исключают недостоверность данных образцов.

Эксперт принимает для проведения экспертизы образцы подписей как свободные в силу представления таких образцов лицом, назначившим экспертизу, при этом ст. 129 НК РФ установлена ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из обстоятельств дела, в оспариваемом постановлении фамилия эксперта в нарушение п. 3 ст. 95 НК не названа. Вместе с тем, заявитель ни после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, ни во время проведения экспертизы с заявлениями об отсутствии фамилии, об указании ему фамилии в целях реализации своего права на отвод эксперту не обращался.

Допущенное налоговым органом нарушение носит формальный характер, что не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Доказательств того, что неуказанием фамилии эксперта нарушается права заявителя, не представлено.

Доводы заявителя о невыполнении экспертом методических требований при проведении экспертизы судом также не принимаются, так как касаются результата экспертизы, в то время как предпринимателем в рамках данного дела оспаривается постановление о назначении почерковедческой экспертизы, а не заключение эксперта как таковое.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого постановления обеспечено соблюдение положений ст. 95 НК РФ, права налогоплательщика не нарушены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1.10.2010 по делу № А71-8714/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.САФОНОВА

Судьи

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Г.Н.ГУЛЯКОВА