Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 № 17АП-12152/2010-ГК по делу № А71-6662/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. № 17АП-12152/2010-ГК

Дело № А71-6662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Хаснуллиной Т.Н., Никольской Е.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (ООО "Тарус-Пласт") - Илюшкина А.В. (доверенность от 15.11.2010),

от ответчика (ООО "Интерстрой") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Тарус-Пласт", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2010 года по делу № А71-6662/2010, принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску ООО "Тарус-Пласт"

к ООО "Интерстрой"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тарус-Пласт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Интерстрой" о взыскании убытков в размере 6 009 649 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 6 395 453 руб. 00 коп. (л.д. 104). Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина по иску 54 977 руб. 27 коп. (л.д. 127-132).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик письмом от 24.10.2008 № 27-01-07/335 дал указание истцу приостановить работы до особого указания. Впоследствии истец уведомил ответчика о невозможности продолжения работ из-за неготовности оконных проемов. Поскольку работы были приостановлены, ответчику на ответственное хранение были переданы находящиеся на строительной площадке материалы, инструменты, оборудование и готовая продукция по инвентаризационному акту от 29.12.2008. Обстоятельства приостановления работ, ответчиком так и не были устранены.

Кроме того, без извещения истца, ответчик для выполнения работ привлек другого подрядчика. После заключения договоров с другим подрядчиком, 17.08.2009 без уведомления истца, ответчик вывез имущество истца. Из-за перечисленных действий ответчика, истец вынужден свернуть свою деятельность, так как у него нет оборудования, материалов, денег, которые были истрачены для приобретения захваченного ответчиком имущества и на производство работ по договору № 23 от 08.05.2008 на объекте ответчика.

Поэтому истец утратил интерес к возврату захваченного ответчиком имущества в натуре, так как по вине ответчика вынужден был прекратить производственную деятельность. Своими действиями ответчик причинил истцу убытки в общей сумме 6 395 453 руб. 00 коп. Кроме того, суд необоснованно не принял в качестве доказательства передачи ответчику на хранение имущества акт от 29.12.2008.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (ООО "Интерстрой") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2008 года между ООО "Тарус-Пласт" (Субподрядчик) и ООО "Интерстрой" (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда на изготовление и монтаж пластиковых оконных конструкций на объекте: "Многоэтажный многоквартирный жилой дом № 7-1 (строительный адрес) со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в 7-ом микрорайоне Восточного жилого района в Устиновском районе г. Ижевска" № 23 (л.д. 79-82).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Субподрядчик обязуется в установленный договором срок изготовить и смонтировать пластиковые оконные конструкции в количестве 9080,96 кв. м из материала, приобретаемого субподрядчиком в счет цены договора, на объекте, указанном в пункте 1.2 договора, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Многоэтажный многоквартирный жилой дом № 7-1 ((строительный адрес) со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в 7-ом микрорайоне Восточного жилого района в Устиновском районе г. Ижевска".

Согласно пункту 2.1 договора дата начала работ - в течение 5 дней после подписания договора. Срок окончания работ по изготовлению оконных конструкций - не позднее 30.09.2008.

Срок выполнения работ по монтажу оконных конструкций - в течение 15 дней после сдачи Генподрядчику фасадов под монтаж. Срок полного завершения работ по договору: не позднее 01.11.2008 при условии сдачи Генподрядчиком фасадов под монтаж не позднее 15.10.2008.

В силу пункта 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2008 № 1 договорная стоимость работ по договору составляет 28059072 руб. (л.д. 85-86).

Истец передал ответчику результат работ на сумму 926 963 руб. 16 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 30.09.2008, подписанными представителями сторон (л.д. 88).

01 июня 2009 года ответчик направил в адрес истца письмо № 37-05/234 с просьбой устранить недостатки выполненных работ в срок до 05.06.2009 (л.д. 73).

29 июня 2009 года ответчик направил истцу претензию по выявленным нарушениям при производстве работ на объекте, в которой просил со ссылкой на п. 8.3 договора незамедлительно приступить к устранению выявленных нарушений (л.д. 72).

Поскольку истец (Субподрядчик) к устранению недостатков выполненных работ не приступил, 14 июля 2009 года ответчик (Генподрядчик) заключил с ООО Компания "Евроокна" договоры субподряда от 14.07.2009 № 02-07/УП на выполнение работ по изготовление и монтажу конструкций оконных и дверных блоков, от 20.07.2009 № 11-07/УП на выполнение работ по демонтажу окон и оконных блоков.

Субподрядчик, ссылаясь на то, что в связи с приостановлением работ на объекте по инвентаризационному акту от 29.12.2008 им переданы на ответственное хранение ответчику материалы, инструменты, оборудование, готовая продукция, и на то, что в связи с прекращением производственной деятельности истец утратил интерес к данному имуществу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший (истец) должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

Из представленного истцом в доказательство принятия ответчиком имущества на хранение акта инвентаризации от 29.12.2008 товарно-материальных ценностей, хранящихся на строительном объекте по адресу г. Ижевск, ул. Союзная, д. 7, принадлежащих ООО "Тарус-Пласт" по состоянию на 29.12.2008" (л.д. 27-31), не усматривается то, что имущество передается на хранение именно ответчику.

Поскольку в рамках настоящего дела судом рассматривались спорные правоотношения сторон, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал, что договор (раздел 6) не содержит ответственность заказчика (ответчика) за несохранность имущества, а положения статей 714, 728 Гражданского кодекса РФ при разрешении данного спора неприменимы.

Суд в обжалуемом решении также верно указал, что в силу ст. 705 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, и условиями спорного договора, также не возложена на ответчика обязанность по возмещению стоимости имущества.

Инвентаризационным актом был лишь зафиксирован факт нахождения оборудования и материалов истца на объекте. Таким образом, истец не доказал, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, противоправность поведения ответчика, а также размер причиненного ему ущерба, поскольку из материалов дела усматриваются те обстоятельства, что утрачено либо вывезено ответчиком имущество истца, как указывает истец в апелляционной жалобе, на сумму убытков, о возмещении которых заявлен иск. Актом вскрытия производственных и складских помещений от 17.08.2009, подтверждается, что часть имущества истца, перечисленного в акте инвентаризации от 29.12.2008, находится у ответчика (л.д. 35).

Итак, в отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик письмом от 24.10.2008 № 27-01-07/335 дал указание истцу приостановить работы до особого указания, обстоятельства приостановления работ, ответчиком так и не были устранены, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, ссылка заявителя на ст. 718, 750 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, так как письмо ответчика № 37-05/234 с просьбой устранить недостатки выполненных работ в срок до 05.06.2009 (л.д. 73), претензия по выявленным нарушениям при производстве работ на объекте, в которой ответчик просил со ссылкой на п. 8.3 договора незамедлительно приступить к устранению выявленных нарушений (л.д. 72), свидетельствуют об отсутствии противоправности по смыслу ст. 15 ГК РФ в поведении ответчика.

Кроме того, в материалах настоящего дела письмо от 24.10.2008 № 27-01-07/335, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, отсутствует.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2010 года по делу № А71-6662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тарус-Пласт" (ОГРН 1051622132506) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ