Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 № 17АП-12155/2010-ГК по делу № А50-12434/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. № 17АП-12155/2010-ГК

Дело № А50-12434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от взыскателя, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - не явились,

от должника, Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания": Бабушкина И.Т., доверенность от 30.07.2010 г., паспорт;

от заинтересованных лиц, Открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье": Ковалев Е.А., доверенность от 29.01.2010 г., паспорт;

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Жижиной Елены Николаевны - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

от 28 октября 2010 года

по делу № А50-12434/2010

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"

о взыскании задолженности за поставленную воду и отведенные стоки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская УК") о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.08.2009 г. в сумме 3 640 738 руб. 21 коп. за апрель 2010 г. (Т. 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Городская УК" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 3 618 498 руб. 57 коп. основного долга, 40 952 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 107-110).

В силу ст. 180 АПК РФ решение суда вступило в законную силу, 13.09.2010 г. выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 111-114), постановлением Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 27.09.2010 г. в отношении должника - ООО "Городская УК" возбуждено исполнительное производство № 57/40/54563/16/2010 (т. 1, л.д. 119).

14.10.2010 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на расчетный счет ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (далее - ОАО "КРЦ-Прикамье", Т. 1, л.д. 115-116).

В заседании суда 28.10.2010 г. заявителем уточнены заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете и поступающие в дальнейшем на расчетный счет ОАО "КРЦ-Прикамье" до погашения требования исполнительного документа № А50-12434/2010 в размере 3 598 230 руб. 05 коп. (т. 2, л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2010 года (судья А.А.Неклюдова) в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, отказано (т. 2, л.д. 109-112).

МУП "Водоканал" с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, обратить взыскание на деньги ООО "Городская УК", находящиеся и поступающие на расчетный счет ОАО "КРЦ-Прикамье" до погашения требований исполнительного листа в сумме 3 598 230 руб. 05 коп. Как указывает МУП "Водоканал", судом сделан неправильный вывод о том, что деньги, собираемые с населения, не являются собственностью должника. Полагает, что ООО "Городская УК" в процессе своей деятельности вступает в обязательные отношения двух видов: приобретает и оплачивает коммунальные ресурсы на основании договоров энергоснабжения, в результате чего приобретает право собственности на ресурсы; предоставляет за плату эти ресурсы гражданам, в результате чего лишает права собственности на ресурсы и получает за них в собственность деньги от граждан. Указывает также, что деньги, получаемые от граждан, с момента зачисления их на расчетный счет ОАО "КРЦ-Прикамье", поступают в собственность ООО "Городская УК", причем без "целевого назначения". Считает, что обращение взыскания на деньги ООО "Городская УК", находящиеся на расчетный счетах ОАО "КРЦ-Прикамье" права третьих лиц не нарушает.

Заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель должника отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "КРЦ-Прикамье" отклонил доводы апеллянта, просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 16.12.2010 г. не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете и поступающие в дальнейшем на расчетный счет ОАО "КРЦ-Прикамье" до погашения требования исполнительного документа № А50-12434/2010 в размере 3 598 230 руб. 05 коп., судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение ООО "Городская УК" исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда о взыскании с ООО "Городская УК" в пользу МУП "Водоканал" задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в распоряжении ОАО "КРЦ-Прикамье" имеются денежные средства, принадлежащие ООО "Городская УК" в размере, определенном в исполнительном листе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 69 и статье 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и недоказанности принадлежности должнику денежных средств, которые находящихся на расчетном счете у третьего лица - ОАО "КРЦ-Прикамье".

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ должник является управляющей компанией.

В силу положений пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в пункте 3 которых перечислены определения коммунальных услуг, исполнителя, потребителя, управляющей организации, ресурсоснабжающей организации.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги изложена в ст. 154 Жилищного кодекса РФ и состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).

Во исполнение принятых на себя обязательств должником заключены договоры на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию и уборке придомовой территории многоквартирных домов (т. 2, л.д. 2-16), на услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (т. 2, л.д. 17-22), на отпуск воды и прием сточных вод (т. 2, л.д. 23-32), энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде (т. 2, л.д. 33-42).

ООО "Городская УК" (Принципал) и ОАО "КРЦ-Прикамье" (Агент) заключили агентский договор на оказание услуг биллинга от 14.06.2009 г. (Т. 1, л.д. 120-123), по условиям которого Агент обязуется по поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала за вознаграждение определенные действия, в том числе осуществление начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.

Пунктом 2.3.7 договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2009 г. (т. 1, л.д. 125) предусмотрено, что Агент обязался осуществлять прием платежей через собственные пункты приема. В течение 3-х рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Агента, перечислять все денежные средства, поступившие от Потребителей, на расчетный счет Принципала, за исключением денежных средств, уплаченных Потребителем в счет оплаты услуги "тепловая энергия" и "подогрев воды", которые Абонент перечисляет ООО "ИнвестСпецПром", услуги "водоснабжение" и "водоотведение", которые Агент перечисляет МУП "Водоканал".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО "КРЦ-Прикамье", поступают на оплату коммунальных услуг от потребителей услуг и согласно условиям договора от 14.06.2009 г. перечисляются непосредственно ресурсоснабжающей организации за коммунальную услугу теплоснабжение и подогрев воды, поскольку договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом содержит условия как агентского договора так и договора на оказание услуг биллинга.

Денежные средства, плательщиками которых является население, имеющие указание плательщика на целевое их назначение, не подлежат изъятию в интересах МУП "Водоканал" при отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда за счет денежных средств, находящихся в непосредственном распоряжении должника (ст. 9, 65 АПК РФ), так как данное действие нарушало бы законные интересы и права населения как потребителя. Неперечисление собранных от населения денежных средств другим энергоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, влечет риск негативных последствий (ограничение или прекращение подачи ресурсов, отсутствие средств для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта и др.), может иметь социально значимые негативные последствия.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил доказательства того, что судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по аресту имущества должника и его дебиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что удовлетворение заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящихся у ОАО "КРЦ-Прикамье", приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, защита интересов одной энергоснабжающей организации (МУП "Водоканал") путем перечисления ей поступивших от населения денежных средств не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов других лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с истцом, что является недопустимым в силу ст. 2 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2010 года по делу № А50-12434/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

Л.В.ДРУЖИНИНА

В.Ю.НАЗАРОВА