Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 № 17АП-12159/2010-ГК по делу № А60-23442/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. № 17АП-12159/2010-ГК

Дело № А60-23442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Крымджановой М.С. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дон-1": не явился,

от ответчика, открытого акционерного общества "Северский трубный завод": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Северский трубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2010 года

по делу № А60-23442/2010,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО "Дон-1"

к ответчику ОАО "Северский трубный завод"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дон-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (в редакции принятых судом увеличений размера иска) о взыскании с открытого акционерного общества "Северский трубный завод" 334550,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2008 по 16.02.2010, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент оплаты части долга (л.д. 5, 156-157, 162-164).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010, принятым судьей Биндером А.Г., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 280000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4095 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 174-177).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что в решении суда имеются неточности в указании периода просрочки начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель полагает, что определяя критерии несоразмерности, суд не в полной мере оценил обстоятельства дела; не принял во внимание заявление ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами путем применения учетной ставки банковского процента действующей на момент подачи иска в арбитражный суд; не дал правовой оценки контррасчету ответчика. Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Дон-1" (поставщик) и обществом "Северский трубный завод" (покупатель) заключен договор на поставку товара от 16.11.2007 № 117/5-118/1633, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию заводов-производителей в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-8).

По товарным накладным, в которых содержатся наименование, количество и ассортимент поставляемого товара, продавец в период с 28.01.2008 по 30.07.2008 поставил в адрес покупателю товар на общую сумму 3199155 руб. 98 коп. (л.д. 10-15, 17-24, 26-33, 35-42, 44-51, 53-60, 62-69, 71-78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификации № 1 от 21.01.2008 к договору поставки стороны согласовали, что оплата товара должна производится в течение 15 дней с даты получения счета-фактуры.

На оплату поставленного товара покупателю были выставлены счета-фактуры от 30.01.2008 № 00000001 на сумму 1313517 руб., от 29.02.2009 № 00000002 на сумму 1751839 руб. 80 коп., от 28.03.2008 № 00000003 на сумму 1754742 руб. 60 коп., от 30.04.2008 № 00000004 на сумму 1826156 руб. 20 коп., от 30.05.2008 № 00000005 на сумму 1826156 руб. 20 коп., от 19.06.2008 № 00000006 на сумму 1827665,42 руб., от 30.07.2008 № 00000007 на сумму 1936096 руб. 80 коп., от 29.08.2008 № 00000008 на сумму 1937696 руб. 88 коп. (л.д. 9, 16, 25, 34, 43, 52, 61, 70).

Оплата товара производилась покупателем с нарушением согласованного срока, путем частичного перечисления денежных средств в период с 11.02.2008 по 07.10.2008 платежными поручениями (л.д. 79-107). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 задолженность по оплате товара составляла 3199155 руб. 98 коп. (л.д. 108-110). Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 16.02.2010 задолженность по оплате отсутствует (л.д. 111).

Исходя из условий договора поставки, первый счет-фактура от 30.01.2008 на сумму 1313517 руб. подлежал оплате в срок до 14.02.2008. Фактически оплата покупателем производилась: 521000 руб. по платежному поручению от 11.02.2008 № 1170, 300000 руб. по платежному поручению от 13.02.2008 № 1421, 492517 руб. по платежному поручению от 18.02.2008 № 580. Просрочка составила 4 дня (с 14.02.2008 по 17.02.2008).

Задолженность по оплате стоимости полученного товара погашена полностью 16.02.2010.

Таким образом, период просрочки исполнения денежного обязательства составляет с 14.02.2008 по 16.02.2010. Такой же период просрочки указан сторонами в своих расчетах начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 159-161, 167-168).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2008 по 16.02.2010 составил 334550 руб. 52 коп. При этом проценты определены истцом исходя из учетной ставки банковского процента, действующей в период частичного исполнения денежного обязательства (л.д. 159-161).

Ответчик факт просрочки исполнения денежного обязательства не оспаривает. Вместе с тем, заявил в суде первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемых процентов, ссылаясь на то, что задержка оплаты товара имела место из-за финансовых затруднений, связанных с финансовым кризисом и снижением спроса на производимую обществом продукцию. При этом просил учесть, что большую часть поставленного товара покупатель оплатил без значительных просрочек (л.д. 154).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за тот же период, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75%, действующей на момент обращения с иском в арбитражный суд, составил 226429,28 руб. (л.д. 167-168).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Кодекса сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба, в результате нарушения сроков оплаты товара, долг погашен полностью, большая часть суммы оплачивалась ответчиком при незначительной просрочке денежного обязательства, и пришел к правильному выводу о снижении подлежащей взысканию суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд ошибочно уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами произвольно до 280000 руб., то есть без учета сопоставления размера (ставки) процентов с последствиями неисполненного денежного обязательства.

В период просрочки исполнения денежного обязательства (с 14.02.2008 по 16.02.2010) учетная ставка изменялась от 10,25% (указание ЦБ РФ о 28.04.2008 № 1997-У) до 8,75% (указание ЦБ РФ от 25.12.2009 № 2369-У).

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, взыскиваемые в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть уменьшены путем корректировки расчета с применением ставки рефинансирования 8,75%. Пересчитав проценты, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, их размер составил 241720 руб. (л.д. 167-168).

Принимая во внимание, что сумма долга была погашена должником до подачи иска по настоящему делу, довод ответчика о применении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки 7,75%, действующей в этот момент не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям в Постановлении ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании п.п. 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права).

Госпошлина по иску относится на ответчика от всей суммы иска, без учета уменьшения размера процентов, согласно статье 110 АПК РФ.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 5595,51 руб. в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании подп. 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по делу А60-23442/2010 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-1" (ОГРН 1036604820735, ИНН 6673105939) 241720 (двести сорок одну тысячу семьсот двадцать) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2008 года по 16 февраля 2010 года, 4095 (четыре тысячи девяносто пять) рублей 50 копеек в возмещение по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291) в доход федерального бюджета 5 595 (пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 51 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-1" (ОГРН 1036604820735, ИНН 6673105939) в пользу открытого акционерного общества "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

М.С.КРЫМДЖАНОВА