Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 № 17АП-12162/2010-ГК по делу № А50-15487/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. № 17АП-12162/2010-ГК

Дело № А50-15487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "НОРД": не явились,

от ответчика - отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2010 года

по делу № А50-15487/201

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "НОРД" к отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "Норд" (далее - ООО "ПИК НОРД", истец) обратилось с иском о взыскании с отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района задолженности по муниципальному контракту от 13.10.2008 № 15 в размере 505492,5 руб. (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 исковые требования удовлетворены. С отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района в пользу ООО "ПИК "НОРД" взыскано 505492,5 руб. основного долга, 13109,85 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 105-107).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец, подавая исковое заявление о взыскании задолженности по контракту, не выполнил взятые на себя обязательства, на протяжении судебного разбирательства умышленно не предоставлял акты выполненных работ, счет-фактуру и не передавал ответчику проектно-сметную документацию, полный комплект указанных документов истцом отправлен почтой 12.10.2010 и поступил ответчику 22.10.2010.

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сложной ситуацией на дороге Чердынь-Пермь (частично дорога закрыта) из-за погодных условий (снегопад и гололед).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 между отделом жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района (заказчик) и ООО "ПИК "НОРД" (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 15 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (л.д. 9-12).

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция сетей водоснабжения п. Рябинино Чердынского района", а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ и оплатить их.

Стоимость работ по контракту составляет 673 990 руб., является твердой и изменению не подлежит (п. 2.1 контракта)

Сроки выполнения работ - девяносто дней с момента подписания контракта (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта исполнитель обязан выполнить работ в соответствии с заданием на проектирование, иными исходными данными на проектирование, действующими строительными правилами, нормами и ТУ; передать заказчику готовую проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе, а также 1 экземпляре на электронном носителе.

Согласно п. 6.2 контракта предусмотрена выплата авансового платежа в размере 25% от стоимости работ.

Окончательный расчет выполненных работ по контракту производится в течение десяти банковских дней после принятия заказчиком оформленных в установленном порядке актов сдачи-приемки проектно-сметной документации, предоставления положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы проекта и фактической передачи заказчику результатов выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (п. 6.3 контракта).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу задолженности за выполненные в соответствии с муниципальным контрактом работы.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

По своей правовой природе данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами параграфов 1, 4 и 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный Закон "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд" № 94-ФЗ от 21.07.2005).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения работ по договору подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами.

Так, согласно письма № 117 от 06.04.2010 КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края положительное заключение по объекту "Реконструкция сетей водоснабжения в п. Рябинино Чердынского района. Шифр: 15-08, подготовлено, но не получено заказчиком (отделом ЖКХ и КС администрации Чердынского муниципального района), так как не произведена оплата за повторную экспертизу (л.д. 19).

Письмом № 375-175/5.09-исх. от 01.10.2010 КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" подтвердило выдачу проектной документации в двух экземплярах и положительное заключение № 59-1-5-0076-10 от 22.03.2010 заказчику 29.09.2010 (л.д. 94).

Во исполнение условий контракта истцом по настоящему делу в адрес ответчика направлены еще два экземпляра проектной документации и один экземпляр на электронном носителе, что подтверждается почтовым отправлением с описью вложения от 12.10.2010 и сопроводительным письмом истца № 517-10 от 01.10.2010 с приложением накладной № 196/10 от 01.10.2010 года с доказательством их вручения ответчику 06.10.2010 (л.д. 96-101).

Доказательства некачественности выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства выполнения истцом работ, материалами дела подтверждается наличие задолженности перед истцом в сумме 505 492 рубля 50 коп., а документов, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что работы по договору истцом не выполнены, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела и бездоказательные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие счета-фактуры не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Изложенные в решении выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - ответчика. Государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы пошлина уплачена в размере меньшем, чем это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 по делу № А50-15487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

М.С.КРЫМДЖАНОВА