Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 № 17АП-12169/2010-ГК по делу № А50-13549/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. № 17АП-12169/2010-ГК

Дело № А50-13549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом", Халилова Р.Ф., доверенность от 21.10.2009 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Рахмановой Ольги Леонидовны, Рябыкиной А.С., доверенность от 02.08.2010 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Рахмановой Ольги Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2010 года,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по делу № А50-13549/2010

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом"

к индивидуальному предпринимателю Рахмановой Ольге Леонидовне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - ОАО АКБ "Урал-ФД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рахмановой Ольге Леонидовне (далее - ИП Рахманова О.Л., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., на основании статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 4 300 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ссылается на то, что с момента, когда истец направил ответчику письмо № 2747/14 от 20.02.2009 года, у истца в силу закона возникли обязательства по уплате вознаграждения и возмещению понесенных расходов, с этой же даты у ИП Рахмановой О.Л. возникли соответствующие права требования к ответчику.

Полагает, что ИП Рахманова О.Л. правомерно удерживала денежные средства в размере 110 000 руб. в обеспечение обязательств ответчика по уплате вознаграждения и расходов, которые не могут быть понесены за счет агентского вознаграждения.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2006 года между ИП Рахмановой О.Л. (Агент) и ОАО АКБ "Урал ФД" (Принципал) был заключен агентский договор (далее - агентский договор от 12.05.2006 года), по условиям которого Агент обязуется по поручению и за счет Принципала совершить от своего имени в пользу Принципала за обусловленное вознаграждение юридические и фактические действия по переводу помещений, принадлежащих Принципалу на праве собственности, из жилых помещений в нежилые помещения, в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской федерации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного агентского договора жилые помещения, переводимые в нежилые помещения, для размещения дополнительных офисов Принципала, расположены на первых этажах. Месторасположение объектов и площадь: пр. Парковый, 46 - кв. № 37 - 60,2 кв. м, кв. № 38 - 43,3 кв. м; ул. Маршала Рыбалко, 101 - кв. № 1 - 44,9 кв. м, кв. № 2 - 45 кв. м.

В силу пункта 4.1 названного договора за выполнение Агентом работ и услуг Принципал выплачивает Агенту вознаграждение 300 000 руб., НДС не облагается, за каждое переведенное из жилого в нежилое помещение.

24.11.2006 года между ИП Рахмановой О.Л. и ОАО АКБ "Урал ФД" подписано соглашение о расторжении агентского договора № 284-14 от 14.12.2005 года, из которого следует, что остаток денежных средств в размере 760 000 руб., полученный по агентскому договору № 284-14 от 14.12.2005 года, подлежит оставлению Агенту в счет оплаты услуг по агентскому договору от 12.05.2006 года.

Также 24.11.2006 года между сторонами договора подписано дополнительное соглашение к агентскому договору от 12.05.2006 года, согласно которому пункт 4.2 данного агентского договора изложен в следующей редакции: "Принципал перечисляет денежные средства, предусмотренные пунктом 4.1, Агенту в качестве предоплаты в полном размере 300 000 руб. за каждый объект, указанный в пункте 1.2, предстоящие расходы на межевание земельного участка земельного участка под домом 101 по ул. Маршала Рыбалко в размере 150 000 руб. и заказ технического паспорта с поэтажной экспликацией на указанный дом в размере 10 000 руб.

ИП Рахмановой О.Л. был предоставлен отчет о проделанной работе по агентскому договору от 12.05.2006 года, в соответствии с которым общая цена осуществленных субагентами действий составила 650 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 06.09.2007 года по агентскому договору от 12.05.2006 года, подписанному между ИП Рахмановой О.Л. и ОАО АКБ "Урал ФД", Агент передает, а Принципал принимает выполненные работы на общую сумму 650 000 руб., и согласен с объемом выполненных работ.

06.09.2007 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к агентскому договору от 12.05.2006 года, в соответствии с которым по дополнительному соглашению от 24.11.2006 года Агент получил денежные средства в размере 760 000 руб. Принципал принимает отчет агента о проделанной работе по агентскому договору от 12.05.2006 года по переводу в нежилые помещения по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 46 - кв. 37, 38, ул. Маршала Рыбалко, 101-1, 2 по акту выполненных работ на сумму 650 000 руб., согласен с объемом выполненных работ. Оставшиеся денежные средства, полученные Агентом по дополнительному соглашению в размере 110 000 руб. остаются у Агента в счет оплаты за представление интересов Принципала в суде по исковому заявлению о понуждении компетентных органов ко вводу в эксплуатацию помещений как нежилых и проведения необходимых мероприятий с целью получения свидетельства о праве собственности на помещения по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 46 - кв. 37, 38.

Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения, Принципал за ведение дела в суде, включая весь объем мероприятий, оплачивает Агенту 120 000 руб., из которых 110 000 руб. получены Агентом по дополнительному соглашению от 24.11.2006 года и 10 000 руб. дополнительно путем перечисления на счет Агента в течение трех дней после получения Агентом свидетельства о праве собственности и подписания сторонами акта выполненных работ. При этом, основанием для компенсации затрат, указанных в настоящем пункте, является письменный отчет Агента о выполнении объема указанных мероприятий, а также копия решения с доказательством вступления этого судебного акта в силу.

20.02.2009 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истец сообщает об одностороннем расторжении агентского договора от 12.05.2006 года в связи с неоднократным грубым нарушением Агентом сроков исполнения обязательств и просит остаток аванса по договору в размере 110 000 руб. в срок не позднее 7 дней с момента получения настоящего письма перечислить на его счет.

Поскольку в добровольном порядке требование о возврате денежных средств не было исполнено, ОАО АКБ "Урал ФД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что агентский договор от 12.05.2006 года заключен без указания срока действия; 20.02.2009 года истец отказался от исполнения агентского договора от 12.05.2006 года; ответчик факт получения денежных средств в размере 110 000 руб. не отрицает, доказательства возврата указанной суммы отсутствуют; ответчик неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные истцом в качестве оплаты будущих услуг; заявление о зачете встречных однородных требований со стороны ответчика отсутствовало, встречный иск не заявлялся; подлежит отклонению довод ответчика об истечении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Истцом о расторжении агентского договора от 12.05.2006 года было заявлено письмом от 20.02.2009 года № 2747/14, которое получено ответчиком 26.02.2009 года.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1010 названного Кодекса, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Анализ условий агентского договора от 12.05.2006 года позволяет сделать вывод об отсутствии в нем условия о сроке действия договора, в связи с чем любая из сторон вправе расторгнуть его в одностороннем порядке.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). При этом положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая, что с момента получения ответчиком письма с отказом от исполнения договора договор является расторгнутым, а обязательства сторон по указанному договору считаются прекращенными, у ответчика с этого момента отпали правовые основания для удержания полученных от истца в виде предоплаты денежных средств в размере 110 000 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 06.09.2007 года к агентскому договору от 12.05.2006 года, оставшиеся денежные средства, полученные Агентом по дополнительному соглашению в размере 110 000 руб., остаются у Агента в счет оплаты за представление интересов Принципала в суде по исковому заявлению о понуждении компетентных органов к вводу в эксплуатацию помещений как нежилых и проведения необходимых мероприятий с целью получения свидетельства о праве собственности на помещения по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 46 - кв. 37, 38.

Основанием для компенсации затрат является письменный отчет Агента о выполнении объема указанных мероприятий, а также копия решения с доказательством вступления этого судебного акта в силу (пункт 4 дополнительного соглашения от 06.09.2007 года).

Ответчиком факт получения в качестве аванса денежных средств в размере 110 000 руб. не оспаривается, как не отрицается и отсутствие с его стороны встречного исполнения в виде представления интересов истца в суде по исковому заявлению о понуждении компетентных органов к вводу в эксплуатацию помещений как нежилых и проведения необходимых мероприятий с целью получения свидетельства о праве собственности на нежилые помещения.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерном удержании им спорной денежной суммы в силу наличия обязательств истца по уплате вознаграждения и возмещению понесенных ответчиком расходов, которые не могут быть понесены за счет агентского вознаграждения, подлежит отклонению в силу следующего.

Стороны в дополнительном соглашении от 24.11.2006 года к агентскому договору от 12.05.2006 года согласовали, что Принципал перечисляет денежные средства, предусмотренные пунктом 4.1, Агенту в качестве предоплаты в полном размере 300 000 руб. за каждый объект, указанный в пункте 1.2, предстоящие расходы на межевание земельного участка земельного участка под домом 101 по ул. Маршала Рыбалко в размере 150 000 руб. и заказ технического паспорта с поэтажной экспликацией на указанный дом в размере 10 000 руб.

Следовательно, сторонами был определен как размер вознаграждения Агента, так и согласованы предстоящие расходы Агента, которые он может понести при исполнении обязательств по агентскому договору (расходы на межевание земельного участка, на заказ технического паспорта). При этом, иные расходы, связанные с заключением договоров с субагентами (ИП Кочкиным А.В., ООО "Право Профи", ООО "Аполлон"), агентским договором и дополнительными соглашениями к нему не были предусмотрены.

Пунктом 3.3 агентского договора от 12.05.2006 года установлено, что Принципал принял на себя обязательства по оплате расходов по переводу жилых помещений в нежилые помещения в размере, порядке и в сроки, определяемые согласно предъявленных Агентом счетов на оплату.

Вместе с тем, доказательства выставления ответчиком в адрес истца счетов на возмещение произведенных ответчиком расходов в материалах дела отсутствуют.

До рассмотрения настоящего дела в суде ответчик не заявлял о наличии у него расходов, связанных с исполнением обязательств по агентскому договору от 12.05.2006 года, требования об их возмещении, соответствующие претензии в адрес истца не направлялись.

Довод апеллятора о том, что с момента расторжения агентского договора от 12.05.2006 года у истца в силу закона возникли обязательства по уплате вознаграждения и возмещению понесенных расходов, а у ИП Рахмановой О.Л. возникли соответствующие права требования к истцу, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик до обращения истца с настоящим иском заявлял о зачете встречных однородных требований. Встречный иск о взыскании с ОАО АКБ "Урал ФД" задолженности по уплате вознаграждения и возмещению расходов по агентскому договору от 12.05.2006 года также не заявлялся.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержаний денежных средств в сумме 110 000 руб.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности 24.11.2009 года был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 110 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2010 года по делу № А50-13549/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

А.Н.БУЛКИНА