Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 № 17АП-12171/2010-ГК по делу № А50-18798/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. № 17АП-12171/2010-ГК

Дело № А50-18798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, ООО ОП "Газ-охрана" (в настоящее время ООО "Полярис-ЗС"): Нахабин В.Ю., доверенность от 30.11.2010 г.;

от ответчика, ООО "Пермгазэнергосервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2010 года

по делу № А50-18798/2010,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Газ-охрана"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Газ-охрана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании 401 680 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг оказанных в феврале, марте 2010 года по договору № 3/2008-11-01 (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда от 14 октября 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 401 680 руб. 44 коп. основного долга, а также в доход федерального бюджета 11 033 руб. 61 коп. государственной пошлины (л.д. 48-49).

Ответчик, ООО "Пермгазэнергосервис", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ в адрес ответчика было направлено исковое заявление с указанием цены иска в размере 159 266 руб. 88 коп.; исковое заявление о взыскании 401 680 руб. 44 коп. не получал. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о допущении судом нарушений повлекших к принятию неправильного решения.

Истец, ООО ОП "Газ-охрана" (в настоящее время ООО "Полярис-ЗС"), возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на направление ответчику двух исковых заявлений на разные суммы; доказательства направления ответчику копии иска с приложенными к нему документами подтверждается представленными в суд при подаче иска копией уведомления о вручении.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным в письменном отзыве. Пояснил, что с ответчиком у общества ООО ПО "Газ-охрана" имеется два договора в связи с чем, ответчику направлялись два исковых заявления на 159 266 руб. 88 коп. и 401 680 руб. 44 коп. Просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Суду сообщил, что ООО "ОП "Газ-охрана" в настоящее время переименовано в ООО "Полярис-ЗС".

Смена наименования истца подтверждается представленными решением единственного участника ООО "Газ-охрана" от 26.11.2010 г., свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.12.2010 г. серии 59 № 003981638, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, сделанной с использованием системы Интернет от 16.12.2010 г., следовательно, истцом по настоящему делу следует считать ООО "Полярис-ЗС".

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителя в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 г. между ООО "Пермгазэнергосервис" (заказчик) и ООО "Охранное предприятие "Газ-охрана" (охрана) заключен договор № 3/2008-11-01 об оказании услуг по охране объекта, в соответствии с которым охрана по поручению заказчика обязалась оказывать услуги охране объектов (производственная база по адресу: г. Пермь, ул. Волочаевская, 32; котельная по адресу: г. Пермь, ул. Чапаева, 6) и персонала заказчика от преступных посягательств, пресечению возможных по отношению к ним насильственных действий, вооруженных нападений, а также по предотвращению хищений либо повреждений имущества заказчика, в том числе при его перевозке, а заказчик своевременно производить их оплату (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.7; л.д. 15-17).

Оплата услуг охраны осуществляется согласно протоколу согласования объема и договорной стоимости услуг (Приложение № 1) (п. 7.1).

В соответствии с протоколом согласования объема и договорной стоимости на оказание охранных услуг от 01.11.2008 г. (л.д. 18) охранные услуги оказываются ежедневно в следующем объеме: два круглосуточных поста (24 часа) на производственной базе, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Волочаевская, 32; один круглосуточный пост (24 часа) и один пост (12 часов) на котельной, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Чапаева, 6. Заказчик оплачивает услуги по охране объектов ежемесячно из расчета 97 руб. 59 коп. с учетом НДС за 1 человеко/час. Расчет между сторонами производится на основании акта выполненных работ и счета-фактуры.

Во исполнение названного договора истцом ответчику в период февраль - март 2010 года были оказаны услуги в общей сумме 401 680 руб. 44 коп.

В связи с отсутствием со стороны ответчика перечислений в счет оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся в феврале - марте 2010 года задолженности в размере 401 680 руб. 44 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 13). Названная претензия получена ответчиком 06.08.2010 г., о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия почтового уведомления о вручении (л.д. 14).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Из содержания названного договора следует, что по правовой природе он относится к договору возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить определенные действия или деятельность, а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оказание истцом ответчику услуг по вышеназванному договору в период с февраля по март 2010 года общей стоимостью 401 680 руб. 44 коп. подтверждается актами о выполнении работ от 21.03.2010 г. на сумму 172 148 руб. 76 коп. и от 28.02.2010 г. на сумму 229 531 руб. 68 коп. подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний по объему качеству и срокам оказания услуг, уполномоченным лицом - Маляновым К.Е. (директор филиала "Прикамье") и заверенными оттисками печати ООО "Пермгазэнергосервис", выставленными на их оплату счетами-фактурами, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2010 г., составленным непосредственно ответчиком (л.д. 19-24).

Факт и стоимость оказания истцом в спорный период услуг ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Документов подтверждающих оплату ответчиком оказанных охранных услуг за заявленный период в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, выводы суда о правомерности заявленных истцом требований обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении истцом статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ выразившегося в направлении ответчику искового заявления с ценой иска - 159 266 руб. 88 коп. и не направлении иска о взыскании 401 680 руб. 44 коп. несостоятельны.

Направление истцом ответчику искового заявления с приложенными к нему документами подтверждается имеющейся в деле почтовой квитанцией (л.д. 3). Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено (ст. 65).

Кроме того, о наличии задолженности в указанном размере и предъявлении иска о ее взыскании ответчику было известно (л.д. 2а,б, 13-14, 24) однако правом для ознакомления с материалами дела последний не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2010 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2010 года по делу № А50-18798/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

А.А.СНЕГУР