Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 № 17АП-12180/2010-ГК по делу № А71-6264/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. № 17АП-12180/2010-ГК

Дело № А71-6264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2010 года

по делу № А71-6264/2010,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - истец, ООО "СТЭК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ответчик, ООО "Форсаж") о взыскании задолженности по договору поставки № 02/10-ф от 11.01.2010 года в размере 477 256 рублей 27 копеек, неустойки в размере 8 774 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 720 руб. 42 коп. (л.д. 6).

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении в части долга до 437 762 руб. 11 коп. и неустойки до 7 434 руб. 53 коп. (л.д. 37).

Уточнение долга и расчета процентов принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года (резолютивная часть от 24 августа 2010 года, судья Г.А.Абуязидова) исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 437 762 руб. 11 коп., неустойка в сумме 7 434 руб. 53 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 903 рубля 93 коп. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 816 рублей 48 копеек, уплаченная по платежному поручению № 5210 от 24.05.2010 г. (л.д. 74-76).

Ответчик (ООО "Форсаж") с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно в процессе рассмотрения дела судом не были приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения исковых требований. Также считает, что суд первой инстанции вынес решение, не соответствующее обстоятельствам дела. Задолженность перед истцом составляет не 437 762 руб. 11 коп., а 417 246 руб. 27 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г. Кроме того, им произведена оплата на день вынесения решения 20000 рублей, которая не учтена судом. По акту сверки на 27 августа 2010 г. задолженность составила 397246 руб. 26 коп. Также считает, что суд незаконно взыскал с ответчика пени за просрочку платежа, так как в п. 5.1 договора поставки № 02/10-ф от 11.01.2010 г. отсутствует ответственность за неисполнение обязательств в виде пени в размере 0,2%. В указанном пункте предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством. Считает, что также незаконно взыскана с него госпошлина в размере 11 903 рублей 93 копеек.

В судебное заседание ООО "Форсаж" явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено арбитражным апелляционным судом.

ООО "СТЭК" в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТЭК" (Поставщик) и ООО "Форсаж" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 02/10-ф от 11.01.2010 г. с дополнительными соглашениями (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.1-1.2 договора Поставщик обязуется поставлять по мере поступления заявок со стороны Покупателя в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель оплачивать и принимать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена, номенклатура, количество поставляемых нефтепродуктов, а также сроки и условия поставки нефтепродуктов по каждой заявке определяются Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора, как утверждает истец, по товарным накладным он поставил, а ответчик принял согласованный сторонами товар на общую сумму 974740 руб. 11 коп. Ответчиком оплачено 537478 руб. (л.д. 37).

В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 437 762 руб. 11 коп.

В связи с несвоевременным и неполным исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 437 762 руб. 11 коп. основного долга, неустойки в размере 7 434 руб. 53 коп. суд первой инстанции исходил из доказанности истцом поставки товара ответчику, отсутствия оплаты поставленного товара на сумму исковых требований, законности и правильности расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Не принимается во внимание довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п.п. 2, 3 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика - г. Глазов ул. Карла Маркса, 3-35 - направлено определение суда о принятии искового заявления к производству и определение о назначении дела к судебному разбирательству. Указанный адрес усматривается из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.06.2010 г. Уведомление с определениями возвратились в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что истцу было известно об ином адресе ответчика - г. Глазов, ул. Юкаменская, 33, во внимание не принимается, так как суду данное обстоятельство неизвестно. В случае смены адреса местонахождения ответчик был обязан уведомить регистрационные органы об этом, что им сделано не было. При данных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Доказательства направления истцом копии искового заявления в адрес ответчика также считаются надлежащими.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы жалобы о неверном расчете задолженности. Истец в судебном заседании уточнил исковые требования. Считает, что задолженность по договору от 02/10-ф от 11.01.2010 г. составляет 437762 руб. 11 коп. Однако истцом не учтено, что в счет оплаты по указанному договору зачтена переплата по договору № 02/09 от 20.01.2009 г. в сумме 20015 руб. 85 коп., что отражено в акте сверки расчетов между сторонами на 30.06.2010 г., подписанным двумя представителями истца с проставлением печати. Задолженность ответчика составила 417246 руб. 27 коп. Кроме того, после составления указанного акта ответчиком уплачено в счет погашения долга 20000 руб. по платежному поручению от 18.08.2010 г. № 621. Указанная сумма также учтена в акте сверки на 27.08.2010 г., подписанным со стороны истца руководителем с проставлением печати. Задолженность по нему составила 397246 руб. 26 коп. Поскольку указанная задолженность образовалась на день вынесения решения, она и подлежала взысканию с ответчика. Акт сверки на 09.11.2010 г. во внимание не принимается, поскольку в нем учтены платежи после принятия решения. Указанные платежи могут быть учтены в порядке исполнения решения.

Является обоснованным довод жалобы о том, что ответчику истцом необоснованно начислены пени за просрочку оплаты. Истец в уточнении к иску указал, что взыскивается задолженность по договору № 02/10ф от 11.01.2010 г., при этом сделал ссылки на накладные по поставке товара, произведенной в рамках указанного договора. Однако в нем не предусмотрена ответственность сторон в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, оснований для начисления пени у истца не имеется. В данной части иска следовало отказать.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии с о ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года по делу № А71-6264/2010 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" долг в сумме 397 246 (триста девяносто семь тысяч двести сорок шесть) руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 10 944 (десять тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК", г. Ижевск госпошлину по иску из федерального бюджета в сумме 2 816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению № 521 от 24.05.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

В.Ю.НАЗАРОВА