Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 № 17АП-12182/2010-ГК по делу № А60-18077/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. № 17АП-12182/2010-ГК

Дело № А60-18077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.

при участии:

от истца, ООО Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак" - Долгих Т.А., паспорт, доверенность от 06.12.2010 г. № 1189;

от ответчика, ООО "Богдановичский мясокомбинат" - Сорсенбаева А.А., паспорт, доверенность от 26.07.2010 г. № 8/10;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2010 года по делу № А60-18077/2010,

принятое судьей А.В.Сидоровой

по иску общества с ограниченной ответственностью Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Богдановичский мясокомбинат"

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак" (далее - ООО Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богдановичский мясокомбинат" (далее - ООО "Богдановичский мясокомбинат", ответчик) о взыскании 134 329 руб. 74 коп. задолженности за поставленный товар, 200 883 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты товара на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6-7).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части неустойки до 200 005 руб. 94 коп. (л.д. 35).

В связи с оплатой суммы основного долга истец в судебном заседании 04.08.2010 г. отказался от иска в части взыскания 134 329 руб. 74 коп. задолженности, просил взыскать с ответчика 200 005 руб. 94 коп. неустойки (л.д. 86-87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 г. (резолютивная часть от 04.08.2010 г., судья А.В.Сидорова) с ответчика в пользу истца взыскано 199 447 руб. 59 коп. неустойки, 9 670 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 134 329 руб. 74 коп. долга прекращено. Также истцу из федерального бюджета возвращено 2 017 руб. 29 коп. госпошлины по иску (л.д. 89-94).

Ответчик, ООО "Богдановичский мясокомбинат", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что просрочка исполнения обязательства по оплате товара со стороны покупателя вызвана ненадлежащим исполнением продавцом обязательства по поставке товара: холодильное оборудование на общую сумму 1 739 699 руб. 96 коп. поставлено ООО ВКП "Сигнал-Пак" только 25.09.2009 г. Кроме того, полагает, что предварительное судебное заседание проведено в нарушение ст. 158 АПК РФ, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, что лишило ответчика возможности представить документы, подтверждающие просрочку исполнения договорных обязательств истцом. Также суд не учел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Поставка оборудования произведена продавцом своевременно. Акт приема-передачи работ по качеству и проведения пуско-наладочных работ подписан сторонами 30.11.2009 г., счет на оплату выставлен ответчику 02.12.2009 г. Ответчиком нарушены условия договора о третьем этапе оплаты поставленного оборудования. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ВКП "Сигнал-Пак" (Поставщик) и ООО "Богдановичский мясокомбинат" (Покупатель) заключен договор № 4484 от 22.06.2009 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить, ввести в эксплуатацию и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее оборудование: автомат пельменный "Сигнал-Пак" мод. "АП", спиральный транспортер мод. "СПТ500", холодильное оборудование мод. "Рокси" согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) (далее по тексту - оборудование) (л.д. 11-14).

Цена оборудования составляет 6 073 397 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Приложением № 1 стороны согласовали Спецификацию к договору № 4484 от 22.06.2009 г., согласно которой поставке подлежит: 1) автомат для изготовления пельменей, АП (автомат, рама, отводящий транспортер, один комплект барабанов для пельменей "круглой" формы весом 9 грамм), насос подачи фарша "NEMO", устройство тестоподачи в количестве 1 шт. на сумму 1 182 624 руб. 30 коп.; 2) спиральный транспортер СПТ 500 с подающим транспортером ТЛ-5 (500 x 2000) в количестве 1 шт. на сумму 2 490 000 руб. 31 коп.; 3) холодильное оборудование "Рокси" в составе: агрегат Bitzer Н130/HSN 774Y-V100-S76-D35-Lq28 с общим щитом управления AG, два воздухоохладителя с автоматикой Garcia Camara EC357C10-L16ID 974, трубы до 15 м в количестве 1 шт. на сумму 1 474 322 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Пунктом 2.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты за оборудование:

1 этап - 1 950 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18% - 297 457 руб. 63 коп. - в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора и выставления Поставщиком счета на оплату;

2 этап - 2 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18% - 335 593 руб. 22 коп. - в течение 3 банковских дней даты письменного уведомления Поставщиком Покупателя о готовности оборудования к отгрузке и выставления Поставщиком счета на оплату;

3 этап - 1 923 397 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18% - 293 399 руб. 54 коп. - в течение 3 банковских дней после подписания акта пуско-наладочных работ и выставления Поставщиком счета на оплату.

Оплата за Оборудование производится Покупателем в рублях РФ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика либо в иной форме по согласованию сторон в соответствии с действующим законодательством РФ. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.3 договора).

Соглашено п. 3.1 договора срок поставки оборудования - 70 календарных дней с момента проведения Покупателем оплаты первого этапа.

По товарной накладной № 1355 от 03.09.2009 г. указанное оборудование передано истцом ответчику (л.д. 19).

Оплата первого и второго этапа произведена ответчиком своевременно 25.06.2009 и 28.08.2009 г., соответственно.

30.11.2009 г. сторонами подписан акт приема-передачи работ по качеству по договору № 4484 от 22.06.2009 г., а также проведения пуско-наладочных работ (л.д. 20).

Вместе с тем, обязательство по оплате третьего этапа исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем письмом от 03.02.2010 г. № 65 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 21).

Оплата третьего этапа произведена ООО "Богдановичский мясокомбинат" с нарушением сроков, установленных п. 2.2. договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 36-41).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления на основании п. 7.4 договора неустойки за просрочку оплаты оборудования и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство в части взыскания 134 329 руб. 74 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из заявленного истцом отказа от исковых требований в указанной части в связи с оплатой ответчиком долга после принятия искового заявления к производству.

Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела, требованиям закона (ст. 49, 150 АПК РФ), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционного арбитражного суда не являются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты поставленного оборудования (оплата третьего этапа - в течение трех банковских дней после подписания акта пуско-наладочных работ от 30.11.2009 г.); необходимости корректировки размера неустойки в связи с неправильным определением количества дней просрочки, обоснованности требования поставщика о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 199 447 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора № 4484 от 22.06.2009 г. предусмотрено, что в случае просрочки сроков оплаты оборудования Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ООО "Богдановичский мясокомбинат" поставленного оборудования подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Пунктом 2.2 договора от 22.06.2009 г. окончательный срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в течение 3-х банковских дней после подписания акта пуско-наладочных работ и выставления покупателю счета на оплату.

В связи с нарушением указанного срока истцом правомерно, начиная с 03.12.2009 г. начислены пени за просрочку в исполнении обязательств.

Довод жалобы о том, что нарушение сроков оплаты оборудования (третьего этапа оплаты) вызвано нарушением со стороны поставщика сроков поставки холодильного оборудования на общую сумму 1 739 699 руб. 96 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельств, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что холодильное оборудование модель "Рокси", передано истцом ответчику 25.09.2009 г. ООО "Богдановичский мясокомбинат" не представлено.

Напротив, имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1355 от 03.09.2009 г. подтверждается, что оборудование, согласованное сторонами в спецификации к договору № 4484 от 22.06.2009 г., в том числе и холодильное оборудование стоимостью 1 739 699 руб. 96 коп. передано ООО ВКП "Сигнал-Пак" покупателю 03.09.2009 г. Факт получения ООО "Богдановичский мясокомбинат" товара (автомата пельменного мод. "АП", спирального транспортера мод. "СПТ 500", холодильного оборудования, мод. "Рокси") 03.09.2009 г. подтверждается подписями работников ответчика (водителя Семенюка С.А. и кладовщика Суховских) и печатью покупателя на товарной накладной.

Акт приема-передачи работ по качеству по договору № 4484 от 22.06.2009 г. и проведения пуско-наладочных работ автомата пельменного мод. "АП", спирального транспортера мод. "СПТ 500", холодильного оборудования, мод. "Рокси" подписан сторонами без возражений 03.11.2009 г. (л.д. 20).

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.12.2009 г. по 15.04.2010 г. на основании п. 7.4 договора в сумме 199 447 руб. 59 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Количество дней просрочки, размер неустойки сторонами не оспариваются.

Кроме того, нарушение сроков поставки товара по общим правилам не влияет на обязанность своевременно оплатить поставленный и надлежащим образом принятый покупателем товар и, соответственно, не влияет на обязанность уплатить предусмотренные договором пени за нарушение такого обязательства.

Довод жалобы о том, что предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию от 24.05.2010 г. было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (<...>), и возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 5).

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом приняты все меры для уведомления ответчика о рассмотрении спора. Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был обеспечить свою доступность для связи участникам хозяйственного оборота и другими организациям, своевременно внести в реестр юридических лиц сведения по изменению места нахождения организации или обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения компании общества, указанному в реестре.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Довод жалобы о не обоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика, не является состоятельным.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик в качестве уважительность причины неявки в судебное заседание указал болезнь представителя.

При этом апелляционный суд отмечает, что болезнь представителя ответчика безусловным основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, перечисленные в ходатайстве обстоятельства, не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя. Кроме того, ООО "Богдановичский мясокомбинат", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно не посчитал болезнь представителя ответчика уважительной причиной, позволяющей отложить рассмотрение дела.

С учетом изложенного, решение суда от 11.08.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 г. ООО "Богдановичский мясокомбинат" предложено представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере. Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без исполнения, 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг от 06.12.2010 г. № 28, заключенного ООО ВКП "Сигнал-Пак" с ООО "Научно-практическое объединение юридических технологий), согласно которому Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги (представление и защита в установленном порядке законных прав и интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № 17АП-12182/2010 по иску к ООО "Богдановичский мясокомбинат" о взыскании 200 883 руб. 31 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 7.4 договора), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях настоящего договора; копия счета № 49 от 13.12.2010 г. на оплату юридических услуг по договору № 28 от 0.12.2010 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.; копия платежного поручения № 4618 от 15.12.2010 г. об уплате ООО ВКП "Сигнал-Пак" ООО "ЮрТек" 10 000 руб. 00 коп. по счету № 49 от 13.12.2010 г. за юридические услуги по договору № 28 от 06.12.2010 г.; копия приказа о приеме на работу в качестве юрисконсульта Долгих Т. А. от 22.06.2009 г., копия доверенности Долгих Т.А.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, представленные документы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 г. по делу № А60-18077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак" 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский мясокомбинат" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.ДРУЖИНИНА

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

В.Ю.НАЗАРОВА