Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 № 17АП-12183/2010-ГК по делу № А60-25071/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. № 17АП-12183/2010-ГК

Дело № А60-25071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.

при участии:

от истца, ООО ПКП "Красноуфимский завод строительных материалов" - не явились;

от ответчика, ООО "ОНВ" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОНВ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2010 года по делу № А60-25071/2010,

принятое судьей Н.Г.Филипповой

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Красноуфимский завод строительных материалов"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОНВ"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Красноуфимский завод строительных материалов" (далее - ООО ПКП "КЗСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНВ" (далее - ООО "ОНВ", ответчик) о взыскании 76 610 руб. 38 коп. задолженности за поставленный товар, 2 910 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 г. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судья М.Ф.Сабировой на судью Н.Г.Филиппову (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 г. (резолютивная часть от 07.10.2010 г., судья Н.Г.Филиппова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 76 610 руб. 58 коп. основного долга, 2 910 руб. 20 коп. процентов, 3 180 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также истцу из федерального бюджета произведен возврат 00 руб. 36 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д. 48-52).

Ответчик, ООО "ОНВ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывая на необоснованность судебного акта ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлена претензия от 30.12.2009 г. № 1563, в которой цена за единицу ПЛГ пазогребневых указана 32 руб. 20 коп. без НДС, цена за единицу поддона - 211 руб. 86 коп. без НДС. Экономического обоснования увеличения цены на оставшуюся часть продукции истцом не представлено.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО ПКП "КЗСМ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что количество ассортимент и стоимость товара определены сторонами в спецификациях и товарных накладных. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКП "КЗСМ" (Поставщик) и ООО "ОНВ" (Покупатель) заключен договор поставки № 13-125/2009 от 19.11.2009 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, цена, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях (л.д. 10).

Отгрузка продукции производится в течение 5 календарных дней после поступления предоплаты в размере 50 процентов от суммы по данной спецификации на расчетный счет Поставщика. Покупатель обязан оплатить оставшиеся 50 процентов от суммы по данной спецификации в течение 5 календарных дней после получения первой партии продукции (п. 4 спецификации).

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательство по оплате поставленной продукции на сумму 273 198 руб. 82 коп. исполнено частично на сумму 196 588 руб. 44 коп. Задолженность ответчика по расчету истца оставила 76 610 руб. 38 коп.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом ответчику, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате полученного товара; наличия оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 76 60 руб. 38 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, исковые требования о взыскании 76 610 руб. 38 коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указывая на необоснованность судебного акта, ответчик ссылается на претензию от 30.12.2009 г. № 1563, которая не исследовалась судом первой инстанции в связи с неявкой представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в предварительное и основное судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенное к жалобе доказательство в суд первой инстанции ООО "ОНВ", своевременно извещенным о судебном заседании, представлено не было. Обстоятельства, в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств, ООО "ОНВ" не привело. Следовательно, оно имелось у ООО "ОНВ" на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть могло быть представлено в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документа, приложенного к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документа в суд первой инстанции, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено экономического обоснования увеличения цены на ПЛГ пазогребневых, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 1.3 договора поставки № 13-125/2009 от 19.11.2009 г. стороны предусмотрели, что ассортимент, цена, количество, порядок и график поставки продукции согласовываются сторонами и окончательно определяются в Спецификации (п. 1.3 договора).

Согласно представленной истцом одновременно с отзывом на апелляционную жалобу Спецификации № 2 от 21.01.2010 г. к договору поставки № 13-125-2009 от 19.11.2009 г., подписанной ООО "ОНВ" без возражений, цена за единицу ПЛГ пазогребневых (0,18) без НДС составляет 38 руб. 14 коп. за 1 шт.

Следовательно, задолженность ответчика обоснованно определена истцом за ПЛГ пазогребневых, исходя из цены, согласованной сторонами в Спецификации № 2 от 21.01.2010 г. к договору поставки № 13-125-2009 от 19.11.2009 г. и товарных накладных. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ООО "ОНВ" не исполнило возложенные на него договором обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 13.01.2010 г. по 25.06.2010 г. в сумме 2 910 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2010 г. по 25.06.2010 г., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, проверен и обоснованно признан правомерным.

Размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 08.10.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 г. по делу № А60-25071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.ДРУЖИНИНА

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

В.Ю.НАЗАРОВА