Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 № 17АП-12188/2010-ГК по делу № А50-16543/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. № 17АП-12188/2010-ГК

Дело № А50-16543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ювис строй": Суслова М.В. по доверенности от 10.09.2010,

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт": Горбуновой Е.В. по доверенности № 3 от 11.01.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2010 года

по делу № А50-16543/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювис строй"

к открытому акционерному обществу "Пермэнергоспецремонт"

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювис строй" (далее - ООО "Ювис строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермэнергоспецремонт" (далее - ОАО "Пермэнергоспецремонт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда в размере 2 204 525 руб. (л.д. 2-3).

Решением суда от 11.10.2010 исковые требовании удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 204 525 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 022 руб. 63 коп. (л.д. 83-85).

Ответчик, не согласный с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что работы истцом выполнены лишь частично. По мнению ответчика, подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ на сумму 2 204 525 руб. помимо согласованных с ответчиком видов работ, включают работы, выполнение которых истцу не поручалось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) подписан договор субподряда № 309/08 от 25.06.2008 (далее - договор), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по монтажу скользящих опор Со1-Со13 и неподвижных опор Н11, Н12 магистральная улица "Чкалова - Старцева" и сдать ответчику их результаты (п. 1.1 договора) - л.д. 17-21.

Срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30.07.2008 (п. 1.5 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 904 525 руб. (п. 4.1 договора) в соответствии с согласованным сторонами сметным расчетом (л.д. 22).

Порядок оплаты: до начала производства работ уплачивается аванс в размере 500 000 руб., окончательный расчет - в течение 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (п. 4.2 договора).

До начала работ генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика перечислен аванс в размере 700 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается.

В качестве доказательства фактического выполнения работ стоимостью 2 904 525 руб. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.08.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.08.2008 на сумму 2 904 525 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 29-32, 33).

Кроме того, в деле имеется акт от 06.08.2008, из которого следует, что при освидетельствовании работ по устройству скользящих и неподвижных опор выявлено расхождение объема фактически выполненных работ от объемов, предусмотренных проектом (л.д. 23). Указанный акт подписан представителями ООО "Трансинжиниринг" и ООО "Ювис строй", а также представителем ОАО "Пермэнергоспецремонт", указавшим свои замечания относительно размера увеличения объема бетонирования опор Н11 и Н12.

В направленном в адрес истца письме № 51/953 от 02.10.2008 ответчик, ссылаясь на акт приемки, указал на то, что на основании актов выполненных работ стоимость работ, подтвержденная единичными расценками на данные виды работ, составляет 1 061 954 руб. 43 коп., а также предложил истцу представить акты формы КС-2 с учетом всех фактически выполненных истцом на объекте работ, составленные с применением территориальных единичных расценок (л.д. 38).

Претензией от 06.10.2008 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в сумме 2 204 525 руб. по оплате выполненных работ (л.д. 36-37).

Письмом № 51/981 от 13.10.2008 ответчик мотивировал отказ от оплаты работ тем, что, по его мнению, локальный сметный расчет на сумму 2 904 525 руб. не обоснован территориальными единичными расценками и не подтвержден фактической стоимостью материалов, а также предложил истцу представить для согласования локальный сметный расчет, составленный на основании территориальных единичных расценок с подтверждением стоимости материалов (л.д. 39).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 204 525 руб., составляющем разницу между стоимостью работ и суммой аванса (2 904 525 руб. - 700 000 руб.).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований подтверждена представленными по делу доказательствами. Кроме того, уклонение ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ не связано с данными о том, что указанные в этом документе работы им истцу не поручались, а стоимость работ равна предусмотренной подписанным сторонами без возражений локальным сметным расчетом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление истцом для подписания и получение ответчиком акта приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2008 на сумму 2 904 525 руб. подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки выполненных работ, в материалах дела не имеется. При этом, как следует из переписки сторон и верно установлено арбитражным судом первой инстанции, отказ ответчика от подписания акта обусловлен иными причинами, не связанными ни с недостатками работ, ни с тем, что истцом выполнялись работы, не согласованные с ответчиком (на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе).

Доказательств того, что в акт № 1 от 31.08.2008 истцом включены работы, выполнение которых ему ответчик не поручал, последний, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для отказа от подписания акта приемки выполненных истцом работ, акт № 1 от 31.08.2008, подписанный истцом в одностороннем порядке, обоснованно признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом работ на сумму 2 904 525 руб.

В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, исковые требования арбитражным судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 по делу № А50-16543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

М.С.КРЫМДЖАНОВА