Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 № 17АП-12190/2010-АК по делу № А60-31196/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. № 17АП-12190/2010-АК

Дело № А60-31196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга: не явились,

от заинтересованного лица ООО "Балт Бет": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2010 года по делу № А60-31196/2010,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

к ООО "Балт Бет"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балт Бет" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, указывает на то, что Общество по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, при этом соответствующей лицензии у Общества не имеется.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции на основании поручения от 26.07.2010 № 1 проведена проверка деятельности Общества, осуществляемой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона № 244-ФЗ).

В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления Обществом в помещении по названному адресу деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующей лицензии, а именно: помещение используется для проведения азартных игр в качестве объекта по приему (выплате) платежей (ставок).

По факту выявленного нарушения 23.08.2010 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки и соответствующее заявление направлены инспекцией в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию или предполагающей получение обязательного разрешения, без соответствующей лицензии (разрешения).

В силу подп. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Согласно ст. 4 Закона № 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и(или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр; пари - азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Организатором азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона № 244-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе, путем выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах представляет собой документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (ст. 4 Закона № 244-ФЗ).

В силу ст. 14 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может быть организована вне игорных зон в порядке, установленном настоящей главой. Букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Как установлено Инспекцией при проведении проверки, клиент (участник азартной игры) знакомится с линией (списком предстоящих матчей, с предложенными букмекерской конторой ООО "РОСБЕТ" котировками-коэффициентами), затем клиент (участник азартной игры) выражает готовность заключить пари на определенный коэффициент и сумму, сотрудник пункта приема платежей (оператор по приему платежей, работник ООО "Бал Бет") получает от участника азартной игры денежные средства и распечатывает карточку с реквизитами ООО "РОСБЕТ" (то есть производится заключение основанных на риске соглашений о выигрыше (пари) с участником азартных игр), в случае выигрыша, участник азартной игры получает его в пункте приема платежей ООО "Балт Бет" (г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26), сразу после окончания события по предъявлению квитанции. Выигрыши выплачиваются из средств, полученных ООО "Балт Бет" от участников азартных игры в этом пункте приема платежей.

Факт осуществления непосредственно Обществом деятельности по проведению азартных игр по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 26.07.2010 (л.д. 21-24), протоколом об административном правонарушении от 23.08.2010 (л.д. 11-16).

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность на основании агентского договора от 01.05.2010 № 0646-1, заключенного с ООО "РОСБЕТ", по условиям которого Общество (агент) за вознаграждение по поручению букмекера (ООО "РОСБЕТ") осуществляет, в том числе, следующие действия: от имени букмекера заключает пари с клиентом, избравшим одно или несколько из предлагаемых букмекером событий, принимает от клиентов денежные средства в счет исполнения ими обязательств перед букмекером по условиям пари, передает букмекеру для целей учета информацию о клиентах, заключивших пари, суммах, внесенных ими денежных средств и иной, согласованной сторонами информации, выплачивает клиентам денежные средства по поручениям букмекера.

ООО "РОСБЕТ" имеет лицензию от 11.08.2009 № 8 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, сроком действия с 11.08.2009 по 10.08.2014 (л.д. 38-39).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной в материалы дела лицензии от 11.08.2009 № 8, выданной Федеральной налоговой службой, ООО "РОСБЕТ" имеет право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресам: г. Иваново, ул. Почтовая, 3, г. Смоленск, ул. Шевченко, 65.

Адрес помещения, в котором осуществляет деятельность Общество: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, в нарушение требований ст. 4 Закона № 244-ФЗ в лицензии не указан.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Таким образом, исходя из смысла данных правовых норм, агент не может осуществлять от своего имени действия, влекущие возникновение у принципала прав и обязанностей, не вытекающих из гражданско-правовых отношений.

Лицензия на осуществление деятельности по своей правовой природе является разрешительным документом, выданным конкретному субъекту предпринимательской деятельности, и, принимая во внимание индивидуальный характер лицензии, лицензиат не вправе передать право на осуществление лицензируемого вида деятельности (полностью или частично) другому субъекту на основании гражданско-правового договора.

С учетом изложенного в рамках агентского договора Общество не вправе осуществлять деятельность (в том числе совершать определенные действия, такие как прием ставок, выплата выигрыша) по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах. Осуществление подобной деятельности субъектами, не получившими лицензию на осуществление указанного вида деятельности, не может расцениваться как правомерное, соответствующее требованиям законодательства, поведение.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что по условиям агентского протокола права и обязанности по операциям, совершенным агентом, возникают непосредственно у ООО "РОСБЕТ", нельзя признать обоснованным.

Об осуществлении Обществом самостоятельной деятельности по организации азартных игр свидетельствует также тот факт, что сотрудники, работающие в пункте приема платежей, состоят в трудовых правоотношениях с Обществом (л.д. 40-42). Доказательств наличия трудовых отношений работников Общества с ООО "РОСБЕТ" материалы дела не содержат.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 244-ФЗ организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество осуществляет деятельность по приему ставок и выплате выигрыше от своего имени, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в указанной части апелляционным судом признаются обоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом путем направления извещения (л.д. 45-51).

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Днем обнаружения правонарушения является 26.07.2010 - день проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 21), следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абз. 4 п. 18 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года по делу № А60-31196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.ВАРАКСА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО