Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 № 17АП-12196/2010-ГК по делу № А71-9063/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. № 17АП-12196/2010-ГК

Дело № А71-9063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг": не явился,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КвадроКонцепт": не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "КвадроКонцепт",

на решение Удмуртской Республики

от 08 октября 2010 года

принятое судьей Яковлевым А.И.,

по делу № А71-9063/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КвадроКонцепт"

взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - общество "УралБизнесЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КвадроКонцепт" (далее - общество "КвадроКонцепт") взыскании 987 442 руб. 19 коп. по договору займа от 09.10.2009 № 09/054-з, в том числе 700 000 руб. основного долга, 105 442 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, 182 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "КвадроКонцепт" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт изменить, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, размер установленной в договоре неустойки 0,1% от просроченной суммы займа является завышенным и несоразмерным, поскольку договором уже предусмотрен высокий процент за пользование денежными средствами, в то время как в практике в подобных договорах обычно применяется неустойка в размере 0,05%.

От истца поступил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов заявителя жалобы, поскольку при рассмотрении дела ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралБизнесЛизинг" (займодавец) и обществом "КвадроКонцепт" (заемщик) заключен договор займа от 09.10.2009 № 09/054-з, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа с процентами 19% годовых в срок до 09.11.2009.

О том, что обязательство по предоставлению суммы займа истцом было исполнено надлежащим образом, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений от 12.10.2009 № 4546 на сумму 380 000 руб. и от 09.10.2009 № 4541 на сумму 320 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что заемщиком надлежащим образом не было исполнено принятое на себя обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании суммы долга и процентов, начисленных за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора (пункт 1.1), арбитражный суд первой инстанции исходил из факта отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств возврата заемщиком займодавцу предоставленной суммы займа.

Кроме того, установив наличие просрочки исполнения заемщиком обязательства перед займодавцем, арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения займа подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что общество "КвадроКонцепт" денежные средства, перечисленные ему по договору займа, получило (л.д. 8, 9), иного суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, займодавец, исполнив свои обязательства по договору займа, вправе требовать возврата суммы займа в соответствии с условиями договора.

Поскольку на момент рассмотрения спора обязательства заемщика по возврату займа не исполнены, и этот факт ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 700 000 руб., 105 442 руб. 19 коп. процентов за пользование суммой займа, исходя из 19% годовых.

Ответчиком расчет по сути не оспорен.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку возврата займа за период с 10.11.2009 по 27.07.2010 в размере 182 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае не возврата денежных средств в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки возврата суммы займа из материалов дела усматривается, ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании договорной пени в указанной сумме также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки в суде апелляционной инстанции, не обосновал данное требование, не указал на обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре залога процент неустойки составляет 0,1% от невозвращенной сумму займа, что значительно превышает обычно применяемый в подобных договорах размер неустойки 0,05% и самим договором предусмотрен высокий процент за пользование заемными денежными средствами, не может быть принят во внимание.

Установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего у суда первой инстанции имелись бы основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании с ответчика пени в сумме 182 0000 руб. соответствует положениям статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 договора займа.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2010 года по делу № А71-9063/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Судьи

Г.Л.ПАНЬКОВА

Л.А.УСЦОВ