Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 № 17АП-12203/2010-ГК по делу № А60-24794/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. № 17АП-12203/2010-ГК

Дело № А60-24794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Плаза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2010 года

по делу № А60-24794/2010,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плаза"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании недействительным решения об отказе в приватизации арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза" (далее - ООО "Плаза", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет, ответчик) "Об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 18-а", оформленного письмом от 04.06.2010 № 02.12-24-6724; обязании ответчика устранить допущенные нарушения, путем совершения действий, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), главой 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009. № 13, 72.

Решением суда от 05.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Указал, что суд необоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что спорное имущество находилось в пользовании заявителя с 01.08.2006, в том числе на основании договора субаренды, то есть более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Заявитель считает неправомерным отказ ответчика в реализации преимущественного права ООО "Плаза" на приватизацию арендованного муниципального имущества, поскольку требования, установленные в п.п. 1-4 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ соблюдены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, решение Комитета по управлению городским имуществом от 04.06.2010 № 02.12-24-6724 соответствует нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

17.05.2010 ООО "Плаза" обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 18-а (л.д. 61).

04.06.2010 Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом принято решение (письмо от № 02.12-24-6724) об отказе в предоставлении заявителю преимущественного права, в связи с отсутствием условий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. В качестве основания отказа указано на неуплату заявителем пени, начисленных за несвоевременное внесение арендных платежей (л.д. 58).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Плаза" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Суд установил, что оспариваемое решение не соответствует закону, поскольку оснований для отказа в приватизации спорного помещения ввиду неуплаты заявителем пени, начисленных за несвоевременное внесение арендных платежей, не имелось. Вместе с тем, права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку заявитель использовал арендованное имущество менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не имеет права на выкуп арендованного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом незаконным только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

То обстоятельство, что ООО "Плаза" подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, соответствие площади арендуемого помещения лицами участвующим в деле не оспаривается.

Поскольку Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008, постольку для предоставления арендатору преимущественного права выкупа нежилых помещений необходимо доказать, что этим имуществом он владел непрерывно как минимум с 05.08.2006 на основании договора аренды.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности принадлежит встроенное помещение (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 164, 5 кв. м номера на плане: 1 этаж - помещения № 2-3а, 5, 7-18, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:730:18а:31, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 18-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2003 (л.д. 93).

29.12.2006 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Плаза" (арендатор) заключен договор аренды № 19000062 (с учетом дополнительных соглашений от 25.04.2007, от 06.11.2007) объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, расположенного по адресу: ул. Папанина, 18-а (литер А), первый этаж жилого здания, помещения № 2-3, 5, 7-9, 14 общей площадью 120,6 кв. м для использования под торговое (п. 1.1 договора, л.д. 16-20, 21). Срок действия договора определен с 03.01.2007 по 31.12.2007 (п. 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 29.12.2006 помещения переданы Комитетом в аренду ООО "Плаза" (л.д. 22).

С учетом того, что после 31.12.2007 арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии со стороны арендодателя возражений, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 29.12.2006 № 19000062 возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ ООО "Плаза" владело спорным помещением менее двух лет. Следовательно, заявитель не имеет права на выкуп вышеуказанного помещения, оспариваемое решение права и законные интересы заявителя не нарушает.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика, приведенные в обоснование правомерности отказа в приватизации, о наличии у общества задолженности по внесению арендных платежей и пени.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно п. 4.3 договора аренды от 29.12.2006 арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору. Расчет направляется арендатору по адресу, указанному в разделе 10 договора. Обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2007 № 1 к договору аренды от 29.12.2006 № 19000062) предусмотрено, что в случае нарушения, в том числе п. 4.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды от 29.12.2006 арендная плата ООО "Плаза" уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка комитетом не взыскивалась. Иного суду не доказано.

На момент обращения ООО "Плаза" с соответствующим заявлением в суд задолженность по арендной плате отсутствовала (платежное поручение от 01.07.2010 № 1730, л.д. 11), доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, о наличии задолженности по пени, начисленной за период с 11.08.2007 по 12.03.2010, общество узнало только после обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах отказ в приватизации объекта исключительно по тому основанию, что заявителю начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей, не соответствует Федеральному закону № 159-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что он использовал имущество с 01.08.2006, является несостоятельным, отклонен судом.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя срок временного владения и(или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и(или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и(или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Заявитель в обоснование довода о том, что использует земельный участок более двух лет до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, сослался на договор субаренды от 01.08.2006 нежилого помещения площадью 58,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 18а, заключенный между ООО "Издательский Дом Восток" (арендодатель) и ООО "Плаза" (арендатор) (л.д. 25-27), а также на передаточный акт от 01.08.2006 (приложение № 1 к договору субаренды от 01.08.2006, л.д. 28).

Данные документы не подтверждают факт пользования заявителем помещением площадью 120,6 кв. м не менее до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ

Из материалов дела следует, что право аренды нежилых помещений, заявленных к выкупу, общей площадью 120,6 кв. м, возникло у общества с 29.12.2006.

Право аренды нежилых помещений № 2-3, 5, 7-9, 14 общей площадью 120,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 18а, к заявителю в порядке универсального или сингулярного правопреемства не переходило, указанными нежилыми помещениями общей площадью 120,6 кв. м общество пользуется менее двух лет, преимущественное право на приобретение указанных помещений в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ у него не возникло.

Таким образом, поскольку с момента заключения между обществом и комитетом договора аренды - 29.12.2006 г. на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (05.08.2008) два года не истекли, а срок владения объектом до 29.12.2006 не подлежит включению в указанный срок аренды, основания для вывода о том, что обществом соблюдены условия п. 1 ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) решения суда от 05.10.2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2010 года по делу № А60-24794/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Плаза" 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 01 ноября 2010 года № 1964, из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А.ГОЛУБЦОВА

Судьи

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Г.Л.ПАНЬКОВА