Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 № 17АП-12212/2010-АК по делу № А60-28101/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. № 17АП-12212/2010-АК

Дело № А60-28101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "Факториал ЕК": не явились;

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области Смирновой Г.Р.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области Смирновой Г.Р.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2010 года

по делу № А60-28101/2010,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ООО "Факториал ЕК"

к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области Смирновой Г.Р.

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Факториал ЕК" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Г.Р.Смирновой (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.07.2010 о наложении штрафа за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что обществом требование № 4 не обжаловано в соответствии с главой 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", тем самым вышеуказанное требование является законным. В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, что явилось основанием для наложения штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Также ссылается на то, что общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 002355537, выданного Арбитражного суда Свердловской области, в соответствии с которым ООО "Факториал ЕК" запрещено использовать в своем фирменном наименовании словесный товарный знак "ФАКТОРИАЛ", принадлежащий ООО "Факториал", судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Смирновой Г.Р. возбуждено исполнительное производство № 65/1/38154/9/2010.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2010 получено заявителем 28.06.2010.

28.06.2010 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование № 1 об исполнении требований исполнительного документа (л.д. 19).

В связи с неисполнением требований без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, 06.07.2010 судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. (л.д. 21).

06.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. вынесено требование № 2, которым общество обязано в 5-дневный срок с момента получения настоящего требования исполнить требования исполнительного документа № АС 002355537 от 02.06.2010, выданного Арбитражным судом Свердловской области (л.д. 22).

14.07.2010 г. ООО "Факториал ЕК" сообщило судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного выше требования, а именно: демонтирована растяжка, не производится реклама (л.д. 23).

21.07.2010 судебным приставом-исполнителем Смирновой Г.Р. выставлено требование № 4 о созыве внеочередного собрания ООО "Факториал ЕК" для решения вопроса о внесении изменений в фирменное наименование общества до 26.07.2010 г.; об извещении регистрирующего органа в установленном действующим законодательством порядке о внесении изменений в фирменное наименование общества в срок до 29.07.2010 г.; в трехдневный срок с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении фирменного наименования привести в соответствие с новым фирменным наименованием печати, штампы, бланки, вывески, карточки образцов подписей и печатей в банках (л.д. 43-44).

Данное требование вручено 21.07.2010 г. директору ООО "Факториал ЕК" Бушуеву Ю.М. (л.д. 43-44).

Также в данном требовании указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 27.07.2010 г., 30.07.2010 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Школьников, д. 14, каб. 30 в случае невыполнения данного требования в полном объеме к указанному сроку.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" требование № 4 от 21.07.2010 г. ООО "Факториал ЕК" не обжаловано. В срок до 26.07.2010 г. сведений о созыве внеочередного собрания ООО "Факториал ЕК" не представлено. В связи с неисполнением указанного требования судебным приставом-исполнителем 27.07.2010 г. вынесено постановление о наложении штрафа (л.д. 27).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

На основании ч. 1, 2 ст. 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что законное требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок ООО "Факториал ЕК" не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе указывает на то, что заинтересованным лицом не допущено нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, законный представитель общества о времени и месте вынесения постановления о наложении административного штрафа уведомлен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14, 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ уведомлено путем направления в адрес общества требования № 4 от 21.07.2010 г. (л.д. 43-44).

При этом, данное требование содержит указание на рассмотрение дела об административном правонарушении как 27.07.2010 г., так и 30.07.2010 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Школьников, д. 14, каб. 30 в случае невыполнения данного требования в полном объеме к указанному сроку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вызвал законного представителя общества для составления постановления до момента совершения обществом правонарушения, что нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено.

Данное требование содержит лишь условную информацию о том, что в случае неисполнения данного требования в установленный срок в отношении общества будет рассматриваться дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Поэтому указанное требование не является безусловным извещением о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из нее не ясно, кто и как устанавливает факт исполнения либо неисполнения требования. Кроме того, указанная в требовании формулировка не позволяет определить конкретную дату рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. Более того, указав в требовании две даты: 27 июля и 30 июля, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое обществом до истечения более поздней даты, лишив привлекаемое лицо возможности участия в таком рассмотрении.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных требований.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено иных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

На основании изложенного отклоняются как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем извещении общества о времени и месте вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года по делу № А60-28101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области Смирновой Г.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Н.В.ВАРАКСА